Справа № 283/803/24
провадження №3/283/557/2024
09 грудня 2024 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1
за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 423665 від 17.03.2024, 17 березня 2024 року близько 09 год 44 хв ОСОБА_1 на 120 км автомобільної дороги «Київ-Ковель-Ягодин» керував автомобілем марки «ВАЗ 2115», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху.
Згідно з результатами перевірки стану сп'яніння за допомогою приладу «Drager» Alcotest-7510, тест № 462, рівень алкоголю в крові 1,19‰.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно.
Представник ОСОБА_1 адвокат Трофімов А.В., який діє на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АМ № 1082744 від 26.03.2024, в судовому засіданні в режимі відео конференції заперечив відносно обставин викладених в протоколі. 29.04.2024 подано до суду клопотання про закриття провадження по справі.
Представник зазначив, що ознайомившись з долученими працівниками поліції доказами, а саме: відеозаписом IMG 1243 вбачається, що він починається з того як патрульні поліцейські рухаються позаду автомобіля ВАЗ, і на звуковій доріжці чути нецензурні вирази, фраза «наш клієнт» та сміх, надалі видно як автомобіль ВАЗ зупиняється праворуч на узбіччі, перед цим вмикає покажчик повороту, після цього підходить інспектор поліції який намагається пояснити причину зупинки через нібито не увімкнений сигнал повороту. Інспектор вказує про існування відеозапису порушення ПДР ОСОБА_1 , однак такий запис до справи не долучений.
На місці зупинки ТЗ інспектор склав постанову ЕНА № 1677672 про накладання адміністративного стягнення, якою намагався створити штучні підстави для свої подальших незаконних дій. Вказана копія постанови долучена до матеріалів справи. В рапорті командир взводу № 2 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП Козачук В. вказув, що «17.03.24 о 9.44 год зупинив на трасі М-07 КиївКовель-Ягодин 120 км за порушення ПДР автомобіль ВАЗ 2115 днз НОМЕР_2 , в подальшому у водія нібито виявив ознаки алкогольного сп'яніння», однак доказів порушення ПДР інспектор не надав ні на місці зупинки ТЗ та не долучив до постанови ЕНА № 1677672 №, ні матеріалів цієї справи, тобто підстави для зупинки були відсутні у зв'язку із чим вказана постанова була оскаржена до Романівського районного суду Житомирської області.
На 0:24:20 хвилині запису у файлі export-k1ow05 інспектор зазначає вже іншу причину зупинки, а саме: порушення ПДР на заправці, тобто інспектор одразу після зупинки ТЗ повідомив вигадану ним причину, так як згодом назвав іншу (0:25:20).
Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області у справі № 290/481/24 відкрите провадження за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови серії ЕНА № 1677672 від 17 березня 2024 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн.
За відсутності у поліцейського підстав для зупинки автомобіля така зупинка є порушенням законних прав громадян на свободу пересування.
Представник звернув увагу суду, що на відеозаписі export-k1ow05 на 0.15 хв інспектор задає питання, щодо згоди чи незгоди з результатом огляду на стан сп'яніння, на якому є чітка відповідь НІ. На долучених до справи відеозаписах не вбачається, що інспекторами, в присутності особи яка притягалась до відповідальності, складалось наявне направлення на огляд охорони здоров'я і пропозиція про проходження огляду в закладі охорони здоров'я також не зафіксована технічними засобами. ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров'я у зв'язку із незгодою з результатами проведеного огляду на місці зупинки, тобто в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Адвокат Трофімов А.В. просив суд закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
За клопотанням адвоката Трофімова А.В. судом було допитано свідка.
Так, ОСОБА_2 в режимі відео конференції пояснила, що вона разом з ОСОБА_1 виїхали від заправки, і, рухаючись дорогою, побачили патрульну поліції за ними. На вимогу працівників поліції, ОСОБА_1 , пред'явив документи, а на запитання про причини зупинки отримав відповідь: «не ввімкнений покажчик повороту при виїзді із заправки». Свідок зазначила, що біля заправки не було поліцейських. На прохання ОСОБА_1 доказу порушення ним ПДР не було надано, а також не було названо наявних ознак алкогольного сп'яніння. При оформленні матеріалів, працівники поліції не запропонували поїхати до медичного закладу та ігнорували всі запитання. Після оформлення протоколу, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, тому він продовжив рух за кермом.
Дослідивши подані до суду матеріали, з'ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступних висновків.
В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог п. 2.9А Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Для встановлення об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, судом детально проаналізовано відео записи, долучені до протоколу.
Так, на диску наявні два відео записи.
Перший відео файл export-k1ow5 відображає проміжок часу з 09:44 по 10:25, згідно з яким встановлено, що :
09:47 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2115», д.н.з. НОМЕР_2 , зупинився на узбіччі, пояснив працівникам поліції, що сьогодні не вживав алкоголь і погодився на проходження огляду на місці зупинки;
09:51 пасажир автомобіля зазначила, що вони вживали алкоголь вчора, просила вимкнути відео фіксацію;
09:55 ОСОБА_1 просив вирішити це якось іншим чином, написати щось інше, оскільки його відправлять в окопи за позбавлення водійських прав;
09:59 пасажир заперечила відносно результатів огляду на стан сп'яніння;
10:00 ОСОБА_1 підпис акт про огляду на стан сп'яніння в частині згоди з результатами огляду, яким підтверджено рівень алкоголю в крові 1,19‰.;
10:24 працівники поліції оголосили ОСОБА_1 , що подальше керування транспортним засобом йому заборонене, він повинен викликати тверезого водія.
Винність правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, підтверджується наступними доказами:
результатами перевірки за допомогою приладу «Drager», де зазначено рівень алкоголю в крові 1,19‰,
актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №1677672 від 17.03.2024;
відеозаписами події від 17.03.2024 з диску, згідно з якими підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, підтвердження стану сп'яніння ОСОБА_1 .
Суд критично оцінює твердження адвоката Трофімова А.В. щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що повністю спростовуються долученими відео записами події.
Поведінка ОСОБА_1 на місці події спростовує його позицію захисту щодо незгоди з результатами огляду та порушення працівниками поліції порядку огляду на стан сп'яніння.
Беззаперечним є факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та перебування в стані алкогольного сп'яніння. Доводи наведені захисником - не спростовують об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Вище наведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, ОСОБА_1 суду не надано.
Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення під час судового розгляду справи не виявлено.
В рішенні у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, згідно посвідчення водія серії НОМЕР_3 .
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 605,60 грн. судового збору.
Керуючись ст. 130 ч. 1, 221, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф належить стягнути на наступний рахунок:
UA368999980313060149000006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир.обл/Житомир обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485,банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Судовий збір належить стягнути на наступний рахунок:
UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п'ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п'ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у випадку примусового виконання даної постанови, з правопорушника підлягає стягненню штраф, визначений даною постановою, у подвійному розмірі.
Роз'яснити, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Суддя