Справа №295/16711/24
1-кс/295/7167/24
Іменем України
20.11.2024 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні №12024060400002189 від 16.07.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
У зазначеному клопотанні слідчий вказав, що у достовірно невстановлений слідством день, час та місці, не пізніше січня 2024 року, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом під приводом продажу паливних талонів мережі ПП «ОККО КОНТРАКТ».
Так, в січні 2024 року у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , дізнався від знайомої ОСОБА_8 про підприємство, яке реалізує оптово надлишкове пальне у вигляді талонів мережі ПП «ОККО КОНТРАКТ» за цінами, нижче ринкових, а також про представника такого підприємства ОСОБА_6 та її контактні дані. Після чого, ОСОБА_7 до травня 2024 року підтримував спілкування стосовно талонів з ОСОБА_6 під час телефонних дзвінків та у соціальній мережі «Viber». В свою чергу, ОСОБА_6 з метою створення позитивного уявлення у ОСОБА_7 про себе як представника підприємства ПП «ОККО КОНТРАКТ», не будучи його працівником та працівником будь-якого підприємства, що здійснює продаж паливних талонів, надала у період з січня по травень 2024 року ОСОБА_7 . певну кількість паливних талонів, таким чином увійшовши у довіру до останнього.
В подальшому, ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом зловживання довірою, з метою протиправного збагачення, діючи в період воєнного стану, перебуваючи за своїм місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , протягом травня 2024 року в ході телефонних дзвінків та спілкування у соціальні мережі «Viber» з ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що паливних талонів в повному обсязі відповідно до домовленості надано не буде, маючи на меті дезінформувати клієнта, створивши у нього позитивне уявлення про себе як представника підприємства, не будучи працівником будь-якого підприємства, що здійснює продаж паливних талонів, вкотре запевнила ОСОБА_7 у своїй добросовісності та можливості придбати у неї талони на пальне за заниженими цінами.
В свою чергу, ОСОБА_7 , будучи впевненим у правдивості її намірів щодо продажу паливних талонів, 27.05.2024 близько 16 год. 00 хв., перебуваючи навпроти входу до Центрального універмагу, що за адресою: АДРЕСА_3 , добровільно передав ОСОБА_6 грошові кошти готівкою в сумі 140 000 гривень, а також 30.05.2024 близько 13 год. 00 хв., перебуваючи за тією ж адресою, передав грошові кошти ОСОБА_6 готівкою в сумі 200 000 гривень за паливні талони у відповідності до їх домовленості.
Після цього, ОСОБА_6 19.06.2024 достовірно знаючи, що паливних талонів відповідно до домовленості у повному обсязі надано не буде, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 у значних розмірах шляхом зловживання довірою, надіслала останньому паливні талони на суму 12 000 гривень, розпорядившись рештою грошових коштів ОСОБА_7 у сумі 328 000 гривень на власний розсуд.
Указану суму отриманих від ОСОБА_7 грошей ОСОБА_6 не повернула та дій, спрямованих на їх повернення, не вчиняла.
Далі ОСОБА_6 з метою переконати ОСОБА_7 у своїй добросовісності як дебітора та надання вчиненому нею діянню цивільно-правового характеру написала розписку про те, що винна 340 000 гривень ОСОБА_7 та зобов'язується їх повернути до 04.07.2024, однак в подальшому, порушуючи попередні домовленості, грошових коштів ОСОБА_7 не повернула.
Таким чином, як стверджує слідчий у клопотанні, в результаті своїх злочинних дій ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою, діючи в умовах воєнного стану, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_7 у сумі 328 000 гривень, що є значним розміром, чим спричинила останньому майнову шкоду на вищевказану суму.
Крім цього, 29.06.2024 у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_10 , перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_4 , дізналася від своєї знайомої ОСОБА_6 про те, що остання здійснює продаж паливних талонів мережі ПП «ОККО КОНТРАКТ» за нижче ринковою ціною, тому продовжила спілкування стосовно купівлі паливних талонів в ході телефонних дзвінків та у соціальній мережі «Viber».
В подальшому ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 шляхом зловживання довірою останньої, повторно, з метою протиправного збагачення, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_5 , в ході телефонних дзвінків та спілкування у соціальні мережі «Viber» з ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що паливних талонів в повному обсязі відповідно до домовленості надано не буде, маючи на меті дезінформувати клієнта, створивши у нього позитивне уявлення про себе як представника підприємства ПП «ОККО КОНТРАКТ», не будучи працівником будь-якого підприємства, що здійснює продаж паливних талонів, запевнила ОСОБА_10 у своїй добросовісності та можливості придбати у неї талони на пальне за заниженими цінами.
В свою чергу, ОСОБА_10 , будучи впевненою у правдивості намірів ОСОБА_6 щодо продажу паливних талонів, 01.07.2024 о 10 год. 53 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , здійснила переказ грошових коштів в сумі 6000 гривень з власної банківської карти АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 на банківську карту АТ «ПУМБ» № НОМЕР_2 , яку їй надала ОСОБА_6 . Крім того, в подальшому 06.07.2024 за проханням матері ОСОБА_11 близько 13 год. 20 хв., перебуваючи у подвір'ї будинку за адресою: АДРЕСА_6 , передала ОСОБА_6 грошові кошти готівкою у сумі 6 150 гривень за паливні талони у відповідності до їх домовленості.
Після цього, ОСОБА_6 12.07.2024, достовірно знаючи, що паливних талонів відповідно до домовленості у повному обсязі надано не буде, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 шляхом зловживання довірою, надіслала останній паливні талони на суму 2 000 гривень, розпорядившись рештою грошових коштів ОСОБА_10 у сумі 10 150 гривень на власний розсуд.
Таким чином, в результаті своїх злочинних дій ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою, повторно заволоділа чужим майном, а саме грошовими коштами у сумі 10 150 гривень, які належать ОСОБА_10 , чим спричинила останній майнову шкоду на вказану суму.
Крім цього, у квітні 2024 у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_12 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7 , дізнався від знайомих про ОСОБА_6 , яка здійснює продаж паливних талонів мережі ПП «ОККО КОНТРАКТ» за нижче ринковою ціною, тому продовжив спілкування із ОСОБА_6 стосовно купівлі паливних талонів в ході телефонних дзвінків та у соціальній мережі «Viber».
В подальшому ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 , шляхом обману, повторно, з метою протиправного збагачення, перебуваючи за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_5 , в ході телефонних дзвінків та спілкування у соціальні мережі «Viber» з ОСОБА_12 , достовірно знаючи, що паливних талонів в повному обсязі відповідно до домовленості надано не буде, маючи на меті дезінформувати клієнта, створивши у нього позитивне уявлення про себе як представника підприємства ПП «ОККО КОНТРАКТ», не будучи працівником будь-якого підприємства, що здійснює продаж паливних талонів, запевнила ОСОБА_12 у своїй добросовісності та можливості придбати у неї талони на пальне за заниженими цінами.
В свою чергу, ОСОБА_12 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7 , будучи впевненим у правдивості її намірів щодо продажу паливних талонів, 24.04.2024 о 15 год. 19 хв. перерахував грошові кошти в сумі 10 300 гривень з банківської карти АТ «ОщадБанк» № НОМЕР_3 на банківську карту АТ «ПУМБ» № НОМЕР_2 , яку йому надала ОСОБА_6 . Крім того, 09.05.2024 о 20 год. 06 хв. ОСОБА_12 перерахував грошові кошти в сумі 75 050 гривень з банківської карти АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 на банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , яку йому надала ОСОБА_6 , а також 25.05.2024 перерахував двома транзакціями о 17 год. 31 хв. грошові кошти в сумі 20 000 гривень та о 17 год. 33 хв. грошові кошти в сумі 21 500 гривень з банківської карти АТ «ОщадБанк» № НОМЕР_3 на банківську карту АТ «ПУМБ» № НОМЕР_2 , яку йому надала ОСОБА_6 .
Після цього, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що паливних талонів відповідно до домовленості у повному обсязі надано не буде, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 шляхом обману, надіслала останньому 29.04.2024 та 09.05.2024 паливні талони на суму 8 850 гривень, розпорядившись рештою грошових коштів ОСОБА_12 у сумі 118 000 гривень на власний розсуд.
Таким чином, в результаті своїх злочинних дій ОСОБА_6 , шляхом обману, повторно заволоділа чужим майном, а саме грошовими коштами у сумі 118100 гривень, які належать ОСОБА_12 , чим спричинила останньому майнову шкоду на вищевказану суму.
Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились у повторному заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_6 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 190 КК України.
30.10.2024 ОСОБА_6 в порядку ст. 278 КПК України вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 190 КК України.
Як слідує зі змісту клопотання, вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання.
Із метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків, запобігання спробам ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків в даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та вагомість здобутих слідством доказів вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень, котрі відносяться до категорії нетяжкого злочину, а також недостатність обрання більш м'яких запобіжних заходів для запобігання указаним вище ризикам, слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
В судове засідання з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 11.11.2024 року підозрювана ОСОБА_6 не з'явилася, хоча про дату, час і місце судового розгляду була своєчасно і належним чином повідомлена із урахуванням положень ст. 135, 136 КПК України. Напередодні судового засідання ОСОБА_6 направила на адресу суду заяву про понесення судового засідання у зв'язку із перебуванням на лікуванні, додавши до неї відповідну довідку. Разом з тим, зміст довідки не містив відомостей про неможливість тимчасово залишити заклад охорони здоров'я з метою участі в розгляді клопотання, що відповідає положенню п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК України.
Як наслідок цього, прокурор в судовому засіданні 11.11.2024 року звернулась із клопотанням про здійснення приводу підозрюваної, так як остання ухилилася від явки до слідчого судді, натомість її участь в судовому розгляді клопотання є обов'язковою.
Ухвалою слідчого судді від 11.11.2024 року постановлено здійснити привід підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання на 20 листопада 2024 року о 09 год. 40 хв. для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з тим зазначена ухвала виконана не була, підозрювана ОСОБА_6 в судове засідання 20.11.2024 не з'явилась.
У заяві від 20.11.2024 року ОСОБА_6 повідомила слідчого суддю про те, що вона тривалий час перебуває на денному стаціонарі в лікувальному закладі та просила перенести судове засідання, надати можливість закінчити лікування, після чого зобов'язалась прийти в засідання.
У зв'язку із цим, прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_6 з метою її приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки її участь у розгляді такого клопотання є обов'язковою. На переконання прокурора, підозрювана ухиляється від явки до слідчого судді. Прокурор пригадала, що у момент вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру остання перебувала не в лікувальному закладі в умовах стаціонара як це вбачалось із документів, а на дачі.
Слідчий підтримав клопотання прокурора.
Натомість захисник ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання заперечила, пославшись на наявність у матеріалах справи медичних документів, котрі підтверджують лікування її підзахисної в умовах стаціонару.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024060400002189 від 16.07.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 190 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 .
Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті (ч. 1 ст. 193 КПК України).
Як визначено у ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, якщо він не з'явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Слідчим суддею встановлено та слідує з матеріалів справи, що підозрювана ОСОБА_6 була належним чином повідомлена про необхідність явки в судові засідання по розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, призначені на 11.11.2024, 20.11.2024, проте в засідання не з'явилася, ухвала про привід підозрюваної виконана не була. Надані підозрюваною документи не підтверджуються неможливість тимчасово залишити заклад охорони здоров'я з метою участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачено пунктом 5 частини 1 статті 138 КПК України.
Статтею 188 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно зі ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
З огляду на те, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без участі підозрюваної ОСОБА_6 є неможливим, остання ухиляється від явки в судове засідання та доказів на підтвердження наявності обставин, які об'єктивно унеможливлюють її з'явлення на виклик не надає, ухвала про привід підозрюваної виконана не була, слідчий суддя вважає за можливе надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою її приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-190 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, добровільного з'явлення підозрюваного до слідчого судді, відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя