Справа № 274/8680/24
Провадження №3/0274/2768/24
06.12.2024 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -
16.09.2024 в 01:27 год. в м. Бердичеві по вул. Чуднівська, 156, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп?яніння, чим порушив п.п. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху.
Крім того, 04.11.2024 в 21:35 год. в м. Бердичеві по вул. Л.Карастаянової, 14, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, при цьому мав ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.1 (а), п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Відповідальність за вказані адміністративне правопорушення передбачена ч. 5 ст. 126, ч.ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП.
В призначені судові засідання ОСОБА_1 жодного разу не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення повісток за адресою, зазначено в протоколі, смс-повідомлення на номер телефону, вказаний в заяві на отримання таких повідомлень, вручення повістки секретарем судового засідання безпосередньо в приміщенні суду. Про причини неявки ОСОБА_1 не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" та інші)
Беручи до уваги, що ОСОБА_1 знає про перебування відносно нього справи в суді, неодноразово був повідомлений про час та місце розгляду справи, враховуючи що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою під час розгляду даної категорії справ, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Згідно з п.п. (а) п. 2.1 Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Підпунктом (а) п. 2.9 Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується:
- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 760839 від 28.10.2024, серії ЕПР1 №№ 166347, 166352 від 04.11.2024. Протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчиненого правопорушень та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;
- даними акту огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням та направленням на огляд до найближчого медичного закладу від 16.09.2024,
- даними висновку медичного огляду, відповідно до якого під час огляду 16.09.2024 в 02:10 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп?яніння;
- даними акту огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням від 04.11.2024, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, найближчому медичному закладі відмовився;
- копією постанови судді Бердичівського міськрайонного суду від 29.11.2023 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами один рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП 29.10.2023;
- копією постанови серії ЕНА № 3411560 від 04.11.2024 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП;
- відеозаписами з автомобільного відеореєстратора, нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 16.09.2024 в 01:27, 04.11.2024 в 21:35, факт проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння в медичному закладі 16.09.2024, події, що мали місце за участю ОСОБА_1 04.11.2024. Зокрема, на долучених відеозаписах зафіксовано, як ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , 04.11.2024 в 21:35 після того, як його зупинили працівники поліції за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, пересідає з місця водія назад на пасажирське сидіння. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу або ж найближчому медичному закладі, у зв?язку з тим, що від нього відчутний запах алкоголю, ОСОБА_1 залишає автомобіль та йде в невідомому напрямку. Дії ОСОБА_1 були розцінені працівниками поліції, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та в найближчому медичному закладі.
Аналізуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 166347 від 04.11.2024 та інші наявні у справі докази, суд доходить висновку, що при складанні протоколу було допущено неправильне застосування норм матеріального права, а саме невірно зазначена частина статті 130 КУпАП, оскільки ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Поряд з цим, з долученої до протоколу копії постанови судді Бердичівського міськрайонного суду від 29.11.2023, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вбачається, що правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив 29.10.2023. До матеріалів справи не долучено жодного доказу, який міг би підтвердити, що 04.11.2024 правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 він вчинив повторно протягом року, відповідно не доведено, що в його діях наявна кваліфікуюча ознака, визначена ч. 2 ст. 130 КУпАП. Наявність на момент складення протоколу постанови від 29.11.2023 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке вчинено 29.10.2023, не утворює повторності, оскільки повторність визначається саме станом на дату вчинення правопорушення.
З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд вважає необхідним застосувати аналогію закону та змінити правову кваліфікацію дій ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, повторно протягом року, на ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що пом'якшує становище ОСОБА_1 .
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених: ч. 5 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, повторно протягом року; ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння; ч. 2 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння,вчинене повторно протягом року.
Обставин, що пом'якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
При накладенні стягнення, суд враховує суспільну небезпеку скоєного, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують, обтяжують відповідальність, та вважає, що доцільним буде накладення на нього стягнення, із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п'ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Приймаючи таке рішення суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 27.05.2016 категорії В, транспортний засіб належить ОСОБА_2 , що підтверджується матеріалами справи.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2024 році - 3028 грн).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 36, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд
Об'єднати в одне провадження справи № 274/8680/24, 274/8878/24, 274/8879/24 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч.ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП.
Об'єднаній справі присвоїти номер 274/8680/24.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п'ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605,60 грн.
Інформацію щодо рахунку для сплати штрафу можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/ в розділі "Громадянам" - "Сплата штрафів"- "Реквізити для сплати штрафів по м. Бердичеві та району" "Реквізити для сплати адміністративних штрафів за порушення правил дорожнього руху".
Інформацію щодо рахунку для сплати судового збору можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/ в розділі "Громадянам" - "Сплата судового збору за рішенням про стягнення судового збору на користь держави".
Роз'яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Ю.П. Базюк