Провадження № 274/4373/20
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/280/22
10.11.2022 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
суддів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі
секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_4
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,
03.09.20 з Житомирського апеляційного суду до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.20 за № 12020060050000321.
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого - тримання під вартою.
Прокурор клопоче про продовження тримання під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу, на думку прокурора, не зникли і існують на даний час.
Обвинувачений та захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора. Обвинувачений зазначив, що наміру і можливості впливати на свідків він не має, у нього є постійне місце проживання, де він може перебувати під домашнім арештом. Захисник вказала суду на те, що більшість свідків у справі вже допитані, письмові докази досліджені, що вказує на неможливість впливу на них, при цьому у обвинуваченого міцні соціальні зв'язки, він одружений, має двох дітей, обвинувачений має місце постійного проживання, тому вважає, що обвинуваченому слід замінити запобіжний захід на домашній арешт.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. У ст. ж 199 КПК України, зокрема, передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з'явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Вислухавши думку учасників, оцінивши досліджені на даний час у справі докази, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою задоволенню не підлягає, водночас підлягає задоволенню клопотання сторони захисту про зміну виду запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 .
Так, обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 29 квітня 2020 року, в подальшому строк тримання під вартою продовжено, востаннє 15.09.22. При обранні та продовженні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 176-178, 183 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Слідчим суддею було встановлено, що встановлено наявність ризиків, передбачених пп. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування таабо суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин, не має міцних соціальних зв'язків, які б утримували його за місцем проживання, не одружений, не навчається та не працює; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, документів чи речових доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на потерпілого та свідків, які допитані в ході досудового розслідування та вказали на нього як на особу, що вчинила кримінальне правопорушення; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є непрацюючим та раніше неодноразово судимим, а також обвинуваченим у кримінальних провадженнях, які наразі перебувають на розгляді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області. При цьому слідчий суддя врахував, що інкримінований підозрюваному злочин вчинено з особливою зухвалістю та загальнонебезпечним способом. Також слідчий суддя визначив, що оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, пов'язаному із застосуванням насильства, згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України, доцільно не визначати розмір застави у кримінальному провадженні. Всі ухвали є чинними.
На даний час ОСОБА_7 так і продовжує обвинувачуватись у вчиненні ряду злочинів, в тому числі особливо тяжкого насильницького злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років. Разом з тим, на даний час досудове слідство завершене, судовий розгляд здійснюється вже понад два роки, будь-які дані про спроби неправомірного впливу на потерпілого, свідків, погроз тощо відсутні, потерпілий і свідки в залі суду про це нічого не вказали. Судом на даний час досліджені всі можливі докази - показання, письмові докази тощо, що свідчить про суттєве зменшення ризиків для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Обвинувачений утримується під вартою понад два з половиною роки і судовий розгляд не вдається завершити виключно у зв'язку з неявкою свідків обвинувачення. Обвинувачений має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох малолітніх дитину, даних про можливість перешкодити ним встановленню істини у справі або ухилитись від суду немає, тому, приймаючи до уваги час перебування обвинуваченого під вартою, і водночас враховуючи відсутність змін у його характеристиці, зокрема щодо наявності попередньої судимості за скоєння насильницького злочину, віці, майновому стані, міцності його соціальних зв'язків тощо, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині характеризуючих особу даних обвинуваченого, суд вбачає підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на домашній арешт на час судового розгляду зі встановленням обвинуваченому обов'язків, передбачених у ст. 194 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись статтями 331, 170-174, 176-199, 369, 372 КПК України, суд
клопотання прокурора - залишити без задоволення.
Клопотання захисту - задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.
Покласти на ОСОБА_7 протягом двох місяців обов'язки: 1) з'являтися на виклик до суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це суд; 2) не залишати цілодобово місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду; 3) не відлучатися з м. Бердичева, крім явки до суду, без дозволу суду; 4) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 5) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками обвинувачення поза межами зали судових засідань.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ «Житомирська УВП (№ 8)».
Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту здійснює прокурор Бердичівської окружної прокуратури, який має право клопотати про зміну міри запобіжного заходу.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий - суддя
Суддя
Суддя
З ухвалою ознайомлений: ________________________,
Покладені на мене обов'язки мені повідомлено письмово: -________________________