Справа № 174/807/24
Провадження №1-кп/190/144/24
09 грудня 2024 року м.П'ятихатки
П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120240415600000123 від 10.06.2024 року стосовно
ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
В провадженні П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа стосовно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Під час досудового розслідування стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжено судом до 14.12.2024 року.
20.11.2024 року від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про зміну йому міри запобіжного заходу на більш м'який, що не пов'язаний з триманням під вартою, а саме на особисте зобов'язання. Клопотання мотивовано тим, що він не здійснював тиск на потерпілих і не планує цього робити, що у нього є де жити і працювати. Крім того зазначив, що під час досудового розслідування до нього були застосовані незаконні заходи впливу, зокрема йому погрожували, завдавали тілесних ушкоджень, незаконно утримували у відділі поліції та звинуватили в тому, чого він взагалі не вчиняв. Вказує на те, що під час досудового розслідування було порушено його право на захист, справа стосовно нього була сфабрикована.
В судовому засіданні обвинувачений повністю підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.
Адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання свого підзахисного. Крім того просив надіслати копію клопотання обвинуваченого, в якому викладені факти протиправних дій співробітників органу досудового розслідування, до органу ДБР, на виконанні якого вже знаходиться ухвала суду щодо проведення розслідування по фактам, викладеним у скарзі ОСОБА_4 .
Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченого. Натомість заявив клопотання про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки обставини, що були враховані під час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу під час досудового розслідування, не змінились, а ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшились. Зазначене клопотання прокурор виклав в письмовій формі та просить долучити його до матеріалів кримінального провадження. При цьому, прокурор не заперечував щодо надіслання копії клопотання обвинуваченого до органу ДБР, який проводить розслідування фактів, викладених обвинуваченим ОСОБА_4 у скарзі на дії органу досудового розслідування.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання прокурора. Захисник зазначив, що до застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, він був працевлаштований і мав постійне місце проживання. Тому до нього може бути застосований більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників процесу, судом встановлено наступне.
За положенням ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання щодо зміни або продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів і за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Це дає достатні підстави вважати про реальність ризику переховування обвинуваченого від суду, який знаючи про тяжкість покарання за вчинене діяння зможе переховуватись від суду.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 неодружений, неповнолітніх дітей або осіб похилого віку на утриманні не має, постійного місця проживання не має, не працює, тобто не має міцних соціальних зв'язків. Відсутність міцності соціальних зв'язків є ризиком його зникнення у разі перебування на волі.
Також, під час вирішення питання щодо продовження дії застосовано до обвинуваченого запобіжного заходу, судом враховано й те, що свідки та потерпілі по даному кримінальному провадженню не допитані, а тому можливий незаконний вплив на них з боку обвинуваченого, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, обвинувачений був раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Таким чином, обставини по справі з часу обрання обвинуваченому запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу.
Суд не приймає до уваги доводи сторони захисту про те, що обвинувачений має постійне місце проживання та працевлаштований, оскільки доказів зазначеного суду не надано.
Отже суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання сторони захисту - відмовити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Водночас, виходячи з вимог ст. 183 КПК України, враховуючи, що обвинуваченому інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, суд вважає за можливе визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, визначених КПК України.
Заставу визначити у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 60560 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят) грн.
Керуючись ст. ст.177, 178, 183, 194 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.
Продовжити стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 14 год. 30 хв 09 грудня 2024 року по 14 год. 30 хв 06 лютого 2025 року, з можливістю внесення застави в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 грн. (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят) гривень.
Роз'яснити, що обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному судом розмірі протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При внесенні суми застави у визначеному судом розмірі, обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави, на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покласти наступні обов'язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу суду; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 3) прибувати за кожною вимогою до суду.
З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави, обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Копію клопотання ОСОБА_4 від 14.11.2024 року надіслати керівнику Територіального відділення управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м.Полтаві, яке поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, для проведення перевірки, що проводиться на підставі ухвали П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2024 року по кримінальному провадженню №120240415600000123 від 10.06.2024 року стосовно незаконних дій працівників ВП №4 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, надіслати начальнику ДУ "Криворізька установа виконання покарань №3", для виконання.
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1