Справа № 187/1818/24
2/0187/569/24
"09" грудня 2024 р. смт. Петриківка
Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного Товариства «Акцент -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
26.09.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області через свого представника ОСОБА_2 звернувся позивач Акціонерне Товариство «Акцент -Банк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.03.2023 у розмірі 16082.42 грн станом на 11.09.2024 та судові витрати у справі в розмірі 3028.00 грн.
Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 постановлено цивільну справу № 187/1818/24 (провадження № 2/0187/471/24) за позовом Акціонерного Товариства «Акцент -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати за підсудністю на розгляд до Васильківського районного суду Дніпропетровської області.
Однак, на підставі ухвали Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 06.11.2024 постановлено передати цивільну справу № 187/1818/24 (провадження № 2/0187/471/24) за позовом Акціонерного Товариства «Акцент -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.
Так, під час вирішення питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ «Акцент -Банк», судом встановлено, що зазначена вище позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Так, у п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити: 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
В порушення зазначеного вище, позивачем не зазначено повної адреси місця проживання відповідача. Зокрема не вказано району, у якому проживає сторона. Зазначено лише с. Павлівка.
З доданої копії паспорта громадянина України вбачається, що с. Павлівка належить до Васильківського району Дніпропетровської області.
Разом із тим, в ухвалі Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 06.11.2024 зазначено, що матеріали справи містять іншу адресу місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 .
За наведеного вище суд позбавлений можливості виконати вимоги ч. 6 ст. 187 ЦПК України, тобто встановити зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З урахуванням викладеного, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
На підставі наведеного та керуючись статтями 14, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву Акціонерного Товариства «Акцент -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,залишити без руху.
Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, для усунення вказаних в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду уточненої позовної заяви із вірно зазначеним (та за можливості документально підтвердженим) місцем проживання відповідача.
У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:О. А. Караул