Справа № 185/8862/24
Провадження № 2-а/185/52/24
іменем України
09 грудня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М. з участю секретаря судового засідання Бублик А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в місті Павлограді Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 4 роти 3 батальону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Сєнчика Дмитра Романовича, третя особа - Департамент патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до поліцейського 1 взводу 4 роти 3 батальону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Сєнчика Дмитра Романовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою суду від 27 серпня 2024 року звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору при зверненні до адміністративного суду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Департамент патрульної поліції.
Позиція позивача
Позивач просить скасувати постанову серії ЕНА № 2801445 від 10 серпня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з порушенням посадовою особою норм процесуального права при складанні цієї постанови.
Позивач посилається на те, що 10 серпня 2024 року о 17:55 годині, керуючи автомобілем, він рухався по вулиці Київській в місті Дніпро. Ця вулиця має по дві смуги для руху в одному напрямку. Позивач вирішив виконати випередження великогабаритного транспортного засобу, що рухався попереду в правій смузі з низькою швидкістю, для чого перестроївся в ліву смугу та здійснив прискорення автомобіля. Під час здійснення випередження спідометр (штатний пристрій в автомобілі для вимірювання швидкості руху) відображав швидкість руху автомобіля - 68 км/год. В момент здійснення випередження позивач був зупинений працівниками поліції.
Позивач пояснив працівникам поліції, що на спідометрі автомобіля, яким він керував, можливо було хибно відображено швидкість автомобіля у зв'язку з прискоренням в момент здійснення випередження (відставання покажчику швидкості від реальної швидкості), що і стало причиною можливого порушення ним швидкісного режиму. Однак працівники поліції не взяли до уваги його пояснення та не занесли до постанови про накладення стягнення.
Також позивач зазначає, що працівники поліції не роз'яснили йому права, визначені статтею 268 КУпАП. Таким чином він був позбавлений права на захист у зв'язку із неповідомленням йому про наявність у нього права на користування юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права.
Крім того поліцейський після зупинки транспортного засобу не назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання, чим порушив вимоги частини 3 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію».
Заперечення третьої особи
Представником Департаменту патрульної поліції подано пояснення щодо позову, в якому зазначено, що постановою серії ЕНА № 2801445 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 122 КУпАП притягнуто позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Постанова обґрунтована тим, що позивач неподалік будинку 55 по вулиці Київській в місті Дніпрі, керуючи транспортним засобом Хюндай Соната з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався у населеному пункті зі швидкістю 79 км/год, чим перевищив дозволену швидкість руху на 29 км/год та порушив вимоги пункту 12.4 Правил дорожнього руху. Замірювання швидкості руху транспортного засобу під керуванням позивача здійснювалось лазерним вимірювачем швидкості НОМЕР_2 . Використання цього приладу є правомірним, показання цього приладу є належним доказом. Тому оскаржувана постанова прийнята на підставі беззаперечних фактичних даних, а дії поліцейських є такими, що в повному обсязі відповідають нормам діючого законодавства.
Норми права, які застосував суд
Як передбачено статтею 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.
У цьому випадку уповноваженою посадовою особою на місці вчинення правопорушення виноситься постанова.
Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Відсутність обовязку складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення не звільняє субєкта владних повноважень (в даному випадку поліцейського) складати документи, збирати докази на підтвердження тих формулювань, які зазначається в постанові та наявність яких слугує підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень статті 279 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
За змістом заяв по суті справи та доданих до позовної заяви документів, 10 серпня 2024 року поліцейський 1 взводу 4 роти 3 батальону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Сєнчик Дмитро Романович виніс постанову серії ЕНА № 2801445, в якій зазначив, що ОСОБА_1 по вулиці Київській, 55 в місті Дніпрі, керуючи транспортним засобом Хюндай Соната з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався у населеному пункті зі швидкістю 79 км/год, чим перевищив дозволену швидкість руху на 29 км/год та порушив вимоги пункту 12.4 Правил дорожнього руху. Швидкість вимірювалась лазерним пристроєм TruCam № 008358. (а.с.7)
Позивач ОСОБА_1 не заперечує правомірність використання поліцейським лазерного пристрою для вимірювання швидкості, а також припускає, що дійсно міг допустити перевищення швидкості через некоректне відображення швидкості на спідометрі автомобіля під час прискорення руху.
Однак при цьому позивач вказує на наявність суттєвого порушення поліцейським процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме, що йому не були роз'яснені права, передбачені статтею 268 КУпАП.
Як передбачено частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України,
в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Таким чином у випадку оскарження постанови суб'єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності саме відповідач повинен довести правомірність винесення цієї постанови.
У даному випадку у позовній заяві ОСОБА_1 вказує на те, що поліцейський не роз'яснив йому права перед початком розгляду справи про адміністративне правопорушення, тому відповідач повинен надати всі наявні у нього докази на спростування цього твердження.
Однак ані відповідач, ані третя особа - Департамент патрульної поліції не довели того, що позивачу були роз'яснені його права перед початком розгляду справи про адміністративне правопорушення. На спростування твердження позивача про те, що права йому не були роз'яснені, відповідач не надав жодних доказів протилежного (відеозапису, розписки тощо).
З копії оскаржуваної постанови, яка додана до позову, видно, що ця постанова підписана лише посадовою особою, яка її склала, натомість у графі «права за статтею 268 КУпАП та порядок оскарження за статтею 289 КУпАП мені роз'яснено» відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. (а.с.7)
Як визначено статтею 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки.
Згідно з висновком Верховного Суду, що викладений у постанові від 18 лютого 2020 року у справі № 524/9827/16-а, порушення посадовою особою порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до частини 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Зважаючи на закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП, оскаржувану постанову слід скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Розподіл судових витрат
Позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до адміністративного суду. Про витрати, пов'язані з розглядом справи, позивач не зазначив. Отже у даній справі відсутні судові витрати, які підлягають розподілу.
Керуючись статтями 244-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Задовольнити повністю адміністративний позов ОСОБА_1 .
Скасувати постанову серії ЕНА № 2801445 від 10 серпня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Закрити справу про адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Учасники справи:
-ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
-поліцейський 1 взводу 4 роти 3 батальону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Сєнчик Дмитро Романович, 49000 місто Дніпро, Троїцька площа, 2А,
-Департамент патрульної поліції (03048 місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3, ЄДРПОУ 40108646).
Суддя У.М. Болдирєва