справа № 179/2024/24
провадження № 3/179/1033/24
04 грудня 2024 року с-ще Магдалинівка
Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
12 жовтня 2024 року о 14 годин 45 хвилин в с. Личкове по вул. Привокзальна, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода Октавія», днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
02 грудня 2024 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Мішиним М.В. через підсистему «Електронний суд» подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення не визнає, оскільки керований ним транспортний засіб працівниками поліції було зупинено безпідставно. Відповідно, подальші вимоги працівників поліції щодо проведення обстеження на виявлення ознак алкогольного сп'яніння були незаконними. При цьому ОСОБА_1 не відмовлявся пройти обстеження на виявлення ознак сп'яніння, що чітко вбачається з долучених до матеріалів справи відеозаписів.
Вказує, що до матеріалів справи долучено копію постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3249907 від 12.10.2024 за ч.5 ст.121 КУпАП, яка оскаржена у судовому порядку.
В документах, складених працівниками поліції зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння лише на місці зупинки транспортного засобу. Від проведення огляду в найближчому закладі охорони здоров'я ОСОБА_1 не відмовлявся та така відмова не задокументована. Крім того, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Дана обставина свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв ОСОБА_1 у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння. Що стосується підписаних ОСОБА_1 документів, наявних в матеріалах справи, то вони були підписані останнім через свою правову необізнаність та не роз'яснення працівниками поліції порядку та послідовності проведення огляду на стан сп'яніння.
Всупереч чинному законодавству про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документу встановленої форми, а саме - акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Після оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 скерував свій транспортний засіб до місця мешкання особисто, у супроводі працівників поліції. За таких обставин працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були грубо порушені вимоги КУпАП та профільних Інструкції.
У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мішин М.В. у судове засідання повторно не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на зайнятість в іншому, раніше призначеному судовому процесі в Жовтневому районному суді у цивільній справі №201/12880/23, а також на те, що на розгляді в Бабушкінському районному суді перебуває справа №932/9900/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення серії ЕНА №3249907 від 12.10.2024 року за ч.5 ст.121 КУпАП. Захисник зазначає, що рішення в даній адміністративній справі має значення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, оскільки у випадку задоволення позовних вимог будуть наявні додаткові підстави для закриття провадження відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст.130 КУпАП.
З огляду на те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, неодноразово у судові засідання не з'являвся та не вживав заходів для явки до суду, а також не надав підтверджуючих документів поважності причини неявки у судове засідання, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.
Клопотання захисника ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню з огляду на те, що захисник повторно не з'явився у судове засідання, доказів поважності причин неявки до суду не подав, а наведені ним у клопотанні обставини не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 та його захисника.
Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №148975 від 12.10.2024 року, яким зафіксовано факт правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , де він вказав, що 12.10.2024 року відпочивав з друзями та вжив дві пляшки по 0.5 л. алкогольного пива, після чого сів на автомобіль та поїхав додому;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.10.2024, яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drаger Алкотест 6810;
- рапортом працівника поліції від 12.10.2024, відповідно до якого 12.10.2024 о 14-45 годин був зупинений автомобіль марки Шкода Октавія, д.н. НОМЕР_1 , водій якого, ОСОБА_1 , не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушував вимоги п.2.3 в) ПДР. Так як у водія вказаного т/з були явні ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту), останньому було запропоновано пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6810 на місці зупинки транспортного засобу або пройти медичний огляд для встановлення стану сп'яніння в установленому законом порядку, але водій від проходження огляду відмовився.
- відеозаписами з нагрудної відеокамери поліцейського, яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження запропонованого поліцейськими огляду на стан алкогольного сп'яніння. Відеозаписом, зокрема, зафіксовано, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення водієм ПДР (керування транспортним засобом водієм з непристебнутим паском безпеки). Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 працівником поліції було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та запропоновано останньому пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився.
Також в матеріалах справи наявна копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3249907 від 12.10.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн.
На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Доводи захисника про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 безпідставно був зупинений працівниками поліції суд вважає неспроможними, оскільки з матеріалів справи (відеозапису, копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та рапорту поліцейського) вбачається, що автомобіль «Шкода Октавія», днз НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції за порушення водієм п.2.3 в) ПДР (керування транспортним засобом з непристебнутим ременем безпеки). Посилання захисника на те, що постанова серії ЕНА №3249907 від 12.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП оскаржена у судовому порядку, не спростовує правомірності зупинення транспортного засобу працівниками поліції.
Доводи сторони захисту про те, що водію не було запропоновано огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, спростовуються відеозаписом, з якого вбачається, що водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, на що водій відмовився. Відсутність в матеріалах справи направлення на огляд в заклад охорони здоров'я не свідчить про порушення працівниками поліції передбаченого ст.266 КУпАП України порядку огляду на стан сп'яніння з огляду на те, що водій ОСОБА_1 не виявляв бажання проходити будь-який огляд.
Всі інші доводи сторони захисту судом оцінюються критично, оскільки мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, є неспроможними та такими, що спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи і суд їх розцінює як спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.
Оскільки пунктом 2.5 ПДР встановлено не право, а обов'язок водія транспортного засобу пройти огляд на стан сп'яніння, а тому не виконання такого обов'язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України.
Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній, будучи особою яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 скоїв грубе правопорушення, яке у випадку його не виявлення працівниками поліції, могло потягнути за собою тяжкі наслідки.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до останнього адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 статті 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
В даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень порушником, та повністю відповідатиме меті його застосування.
Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст.5 вказаного Закону.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору не відноситься, а відтак, з нього на користь держави слід стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст.33, 401, 280, 283-284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605, 60 грн. (шістсот п'ять грн. 60 коп.).
У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її аконним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя О.Ю. Кравченко