Справа № 177/2525/24
Провадження № 3/177/1532/24
Іменем України
03 грудня 2024 року
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.
розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
04.09.2024 о 17.30 год, ОСОБА_1 , на території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив три постріли з належної йому зареєстрованої рушниці Mossberg 590A калібру 12 серії V №0465775, дозвіл в НОМЕР_1 дійсний до 15.05.2027, чим порушив правила стрільби.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 04.09.2024 він близько 17.30 год приїхав до місця свого проживання АДРЕСА_1 , де проживає зі своєю дружиною та побачив мертву гуску. Він зайшов додому, а приблизно через 15 хвилин, почув крики дружини, яка була на городі та кликала на допомого бо на подвір'я зайшов собака. Він вийшов та вдарив собаку палкою, вона відбігла, але залишилася на подвір'ї. Дружина забігла до сараю, а він пішов до гаража, відкрив сейф та взяв рушницю, 2 холостих та 1 бойовий патрони, та тричі вистрілив у собаку, в результаті чого собака загинула. Вказує, що стріляв у собаку, з метою самозахисту та діяв в стані крайньої необхідності.
Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку про доведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.
Так, вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення складеним уповноваженим суб'єктом, який містить виклад обставин вчиненого правопорушення; протоколом вилучення вогнепальної зброї, боєприпасів та спецзасобів від 20.09.2024, згідно якого у ОСОБА_1 вилучена мисливська гладкоствольна рушниця Mossberg 590A калібру 12 серії НОМЕР_2 , яка передана на зберігання до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області; квитанцією № 326 від 20.09.2024 на прийняту зброю та боєприпаси; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які аналогічні надані останнім в судовому засіданні.
Згідно ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.
Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода ( ст.18 КУпАП).
Твердження ОСОБА_1 , про те, що він що стріляв у собаку, з метою самозахисту та діяв в стані крайньої необхідності, суд приймає критично, оскільки матеріалами справи підтверджується лише факт здійснення пострілів. Доказів, того що постріли здійснені в стані крайньої необхідності суду не надано.
З дослідженому в судовому засіданні відеозапису, наданого ОСОБА_1 , не видно жодних доказів того що собака вела себе агресивно по відношенню до людей, тому суд не може розцінювати наданий відеозапис, як доказ самооборони ОСОБА_1 та його дій в стані крайньої самооборони.
Крім того, даний факт спростовується поясненнями самого ОСОБА_1 , який суду пояснив, що зброю він взяв в сейфі в гаражі, куди собака доступу не мала.
Таким чином, суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 , що постріли зі зброї в собаку були здійснені в стані крайньої необхідності, оскільки вони спростовуються його поясненнями відповідно до яких небезпеку в даній обстановці можна було усунути іншими засобами, залишаючись в приміщенні без застосування вогнепальної зброї. Також, відсутні жодні докази про напад собаки на людей.
Отже, дослідивши доказів по справі, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП за ознаками стрільби з вогнепальної зброї в населеному пункті і в не відведених для цього місцях.
Суд, обираючи вид і міру стягнення, приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини правопорушення, зокрема його вчинення в межах населеного пункту, що несло потенційну загрозу людям, враховуючи особу ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у виді штрафу, в межах санкції інкримінованої статті, з конфіскацією зброї.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 27, 29, 40-1, 174, 283, 284 КУпАП, суд,
ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 174 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок, з конфіскацією зброї - мисливської гладкоствольної рушниці Mossberg 590A калібру 12 серії НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 та передана на зберігання до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.
Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Суддя: