Справа №705/4584/23
2/705/640/24
про витребування доказів
05.12.2024 м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Єщенко О.І.,
за участю:
секретаря судового засідання Остропольської О.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гейка В.А. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бабанської селищної ради Уманського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом,
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бабанської селищної ради Уманського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом.
У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Гейко В.А. заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Уманського нотаріального округу Марченко Н.М. копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Представник відповідача Бабанської селищної ради Уманського району Черкаської області у підготовче засідання не з'явився, селищний голова ОСОБА_3 подав клопотання про розгляд справи без участі представника та просив вирішити справу згідно з законом за наявними у ній доказами.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.
Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів належить задовольнити.
Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, а також, що клопотання про витребування доказів було подане у визначені ЦПК України строки, суд вважає необхідним витребувати у приватного нотаріуса Уманського нотаріального округу Марченко Н.М. копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відкласти підготовче засідання на іншу дату та час, з урахуванням навантаження головуючого судді та призначених раніше судових справ.
Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача адвоката Гейка В.А. про витребування доказів задовольнити.
Витребувати у приватного нотаріуса Уманського нотаріального округу Марченко Наталії Миколаївни копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов'язати приватного нотаріуса Марченко Н.М. надати витребувані докази безпосередньо до суду протягом десяти днів після отримання даної ухвали.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Відкласти підготовче засідання на 11 год. 30 хв. 07 березня 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.І.Єщенко