Справа № 459/2299/24 Провадження № 3/459/694/2024
04 грудня 2024 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Шептицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді директора ПАФ «Білий Стік», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за ч.1 ст.130 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.08.2024 серії ААД № 917665 ОСОБА_1 поставлено у провину те, що він 17.08.2024, о 23:12 год., по вул. Львівська, 21, у м. Шептицький, керував транспортним засобом «MERCEDES BENZ GLE 350D» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вини своєї у вчиненому не визнав та вказав, що транспортним засобом не керував, за кермом була його дружина, він перебував на пасажирському сидінні, а тому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 17.08.2024 зі своїм чоловіком ОСОБА_1 виїхали з м. Соснівки, вона керувала автомобілем. Їх зупинили працівники поліції, оскільки передня фара транспортного засобу була несправною, проте було дозволено продовжити рух. Через декілька хвилин зупинив інший патруль поліції, вона все ж перебувала за кермом, а чоловік знаходився на пасажирському сидінні. Поліцейський стверджував, що ОСОБА_1 раніше керував автомобілем і перед першою зупинкою пересів на місце пасажира, тому запропонував йому пройти тест на стан алкогольного сп'яніння, проте він відмовився, оскільки не був водієм.
ОСОБА_1 подав письмові пояснення по справі, де зазначив, що 17.08.2024 з дружиною їхали з м. Соснівки у с. Комарів. Від початку руху автомобілем керувала дружина. Їх зупинив патруль поліції, підставою чого була несправна фара транспортного засобу. Після перевірки документів та багажного відділення автомобіля, рух продовжили. Через декілька хвилин зупинив інший патруль поліції, не назвавши причини такої. Він вийшов з транспортного засобу та для уникнення стресової ситуації, просив дружину зі всім погоджуватись, що він скаже та сам погодився з безпідставними звинуваченнями працівників поліції. У зв'язку з перебуванням його на місці пасажира, вину щодо керування ним транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, заперечує.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Огорілко Ю. В. подав письмові пояснення, у яких вказав, що матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , також не зафіксовано руху вказаного автомобіля, лише момент зупинки, коли останній виходить з пасажирського сидіння транспортного засобу, та інспектор до нього звертається: «вийдіть, пане пасажире». Автомобілем в цей час керувала ОСОБА_2 . Оскільки, доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не надано, тому дане провадження підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
В силу ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відтак, при розгляді даної справи суд, вирішуючи питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, виходить з того, що протокол про адміністративне правопорушення було складено саме щодо порушення ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За правилами ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду, встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року №1452/735.
За правилами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Складом адміністративного правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Такий комплекс передбачає чотири елементи: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт і суб'єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
Отже, в даній справі вимагається доведення того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
На підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності поліцейським надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 917665 від 17.08.2024; направлення для огляду на стан сп'яніння від 17.08.2024; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапорт поліцейського ОСОБА_3 від 17.08.2024, довідки Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 20.10.2023; відеоматеріали.
Згідно із ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували те, що поліцейські зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 чи будь-яким іншим способом самі безпосередньо виявили факт керування останнім автомобілем у зазначеному у протоколі місці та часі.
Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, спростовуються відеозаписом нагрудної камери працівника поліції, на якому не зафіксовано факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Зазначені відеофайли містять лише запис зупинки автомобіля, до якого відразу ж підходить працівник поліції, де із пасажирського сидіння на вимогу поліцейського виходить ОСОБА_1 , та відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Інших доказів та відеозапису керування ОСОБА_1 транпсортним засобом не надано.
З огляду на вищевикладене, суд констатує, що сам протокол про адміністративне правопорушення не є доказом його вчинення, оскільки містить лише опис обставин його складання патрульним поліцейським. Підставою для складання протоколу є об'єктивна наявність ознак правопорушення, які підтверджуються доказами.
Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Отже, дослідивши матеріали справи, необхідно дійти висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин провадження по справі слід закрити.
Керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М. Д. Новосад