Справа № 367/1452/24
Провадження №1-в/367/227/2024
Іменем України
20 листопада 2024 року м. Ірпінь
Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Бучанського РВ № 2
філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській області ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання Бучанського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ірпінського міського суду Київської області від 19.02.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік,
про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням,
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання Бучанського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовується тим, що з 08.05.2024 на обліку Бучанського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області перебуває засуджений ОСОБА_5 . 29.05.2024 засудженому були роз'яснені порядок та умови відбування покарання та обов'язки покладені на нього вироком суду (періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання) про що у засудженого відібрано підписку. Постановою про встановлення днів явки на реєстрацію від 29.05.2024 ОСОБА_5 встановлено періодичність днів явки на реєстрацію другий понеділок кожного місяця.
Згідно з поданням за час перебування на обліку Бучанського РВ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 10.06.2024, 08.07.2024 та 12.08.2024 без поважної причини, яка може бути підтверджена документально, не з'явився на реєстрацію. Вказане згідно з поданням свідчить про невиконання обов'язків, покладених судом на ОСОБА_5 у період іспитового строку.
У судовому засіданні представник Бучанського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київської області ОСОБА_4 подане клопотання підтримала та просила задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання, оскільки в матеріалах клопотання відсутні достатні докази, які підтверджують систематичне порушення ОСОБА_5 покладених на нього судом обов'язків.
Засуджений ОСОБА_5 просив суд відмовити в задоволенні клопотання, заззазначивши, що не мав умислу порушувати покладені на нього обов'язки та за першої ж можливості самостійно прибував до органу пробації. Пояснив, що він працює без офіційного оформлення, 10.06.2024 у зв'язку з перебуванням на роботі не зміг вчасно прибути на реєстрацію до органу пробації, з цього приводу прибув до органу пробації через два дні 13.06.2024 та надав відповідні пояснення. Також, зазначив, що не зміг прибути на вчасну реєстрацію до органу пробації 08.07.2024 та прибув туди лише 16.07.2024. оскільки в ніч на 08.07.2024 його матір було госпіталізовано до медичного закладу. Також, зазначив, що 12.08.2024 не прибув до органу пробації в зв'язку з запізненням на електропотяг, прибув для реєстрації одразу наступного дня 13.08.2024. Засуджений просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки став на шлях виправлення після засудження, а несвоєчасне прибуття до драгун пробації обумовлені поважними причинами.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що вказане подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 164 КВК України особи, звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов'язані: виконувати обов'язки, які покладені на них судом; повідомляти інспекцію про зміну місця проживання; з'являтися за викликом до кримінально-виконавчої інспекції. У разі неприбуття до кримінально-виконавчої інспекції без поважних причин до засудженого може бути застосовано привід, який здійснюється органом Національної поліції. Поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання запрошення, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Згідно п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбуття покарання, призначеного вироком.
У відповідності до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов'язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Судом встановлено, що вироком Ірпінського міського суду Київської області від 19.02.2024 ОСОБА_5 було засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.
Щодо посилань у клопотанні на те, що засуджений не виконав покладений на нього обов'язок, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки не з'явився на реєстрацію, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Частиною 2 статті 78 КК України регламентовано, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання. Аналогічні положення містяться у ч. 2 ст. 166 КВК України.
При цьому, ч. 3 ст. 166 КВК України імперативно визначає, що невиконанням обов'язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов'язків, які було покладено на нього судом.
Відповідно до ч. 4 ст. 166 КВК України систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.
Однак, таких обставин у судовому засіданні встановлено не було, оскільки неявка засудженого на реєстрацію 12.08.2024 не свідчить про те, що засуджений ухиляється від виконання покладених на нього вироком суду обов'язків, оскільки він добросовісно наступного дня 13.08.2024 прибув до органу пробації та надав пояснення щодо причин свого неприбуття.
Крім того, неявка засудженого ОСОБА_5 на реєстрацію 10.06.2024 та 08.07.2024 не свідчить про її систематичний характер, з огляду на положення ч. 4 ст. 166 КВК України, а також те, що сам засуджений за першої можливості прибував до органу пробації та надавав пояснення його відсутності.
А тому, враховуючи викладене, суд має підстави для відмови у задоволенні клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком Ірпінського міського суду Київської області від 19.02.2024.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.78 КК України, статтями 537, 539 КПК України, суд
Відмовити в задоволенні клопотання Бучанського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1