08 грудня 2024 року місто Київ № 320/58629/24
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Розуменко А.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд граніт інвест" до Державного підприємства Міністерства оборони України "Держаний оператор тилу" про визнання протиправними та скасування рішень,
за участю:
представник позивача - адвокат Коханій Т.В.;
представник відповідача - адвокат Міськова О.Б.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд граніт інвест" звернулось 06.12.2024 о 15:43 год. до суду з позовом в порядку статті 282 Кодексу адміністративного судочинства України:
визнати протиправним та скасувати рішення Державного підприємства Міністерства оборони України "Держаний оператор тилу" щодо відхилення пропозиції ТОВ "Трейд граніт інвест", яке оформлене протоколом №05.12.2024-4-1 від 05.12.2024 за процедурою закупівлі ДК 021:2015: 1580000-3 Продукти харчування та сушені продукти різні (Продукти харчування (комплекти продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів в стаціонарних та польових умовах на 2025 рік), яку оприлюднив на веб-ресурсі Уповноваженого органу за ідентифікатором № UA-2024-11-14-017487-a Лот №2;
визнати протиправним та скасувати рішення Державного підприємства Міністерства оборони України "Держаний оператор тилу" щодо відхилення пропозиції ТОВ "Трейд граніт інвест", яке оформлене протоколом №05.12.2024-4-2 від 05.12.2024 за процедурою закупівлі ДК 021:2015: 1580000-3 Продукти харчування та сушені продукти різні (Продукти харчування (комплекти продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів в стаціонарних та польових умовах на 2025 рік), яку оприлюднив на веб-ресурсі Уповноваженого органу за ідентифікатором № UA-2024-11-14-017487-a Лот №3.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №320/58629/24 розподілено судді Донцю В.А. 06.12.2024 о 15:49 год.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.12.2024 - відкрито провадження у справі, постановлено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, запропоновано відповідачу подати відзив., призначено судове засідання на 14:00 год.
Підставами позову визначено протиправне відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ "Трейд граніт інвест", оскільки позивачем подано пропозицію, яка відповідає вимогами оголошення, зокрема пункту 13 додатку №5 до оголошення. Як зазначено в позовній заяві, відповідачем безпідставно застосовано частину другу статті 17 Закон України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VIII (Закон №922-VIII), оскільки підстава визначена цією нормою щодо розірвання контракту через його невиконання та застосування санкцій виникла 04.12.2024, тобто після подання тендерної пропозиції, розкриття яких відбулось 27.11.2024, відповідно це не могло бути підставою для висновку про невідповідність поданої позивачем відповідної гарантії вимогам пункту 13 додатку №5 до оголошення та підставою для відхилення пропозиції позивача. За твердженням представника позивача, положення частини другої статті 17 Закону №922-VIII могло бути застосовано лише для відмови учаснику в участі в процедурі закупівлі. Крім того, представником наголошено, що відповідачем, після розкриття тендерних пропозицій та висновку про невідповідність поданої позивачем пропозиції вимогам оголошення, не надано часу на усунення недоліків.
Відповідачем подано відзив про невизнання позову. Підставами заперечень зазначено застосування до позивача частини другої статті 17 Закону №922-VIII, оскільки з 05.12.2024 позивачем було розірвано контракт від 17.07.2024 №94/07-24-ХІІ, укладеного з позивачем. З цієї ж підстави відповідач дійшов висновку про невідповідність гарантійного листа позивача вимогам пункту 13 додатку №5 до оголошення.
Під час судового розгляду справи представник позивача позов підтримав, представник відповідача позов не визнав.
Дослідивши докази, суд установив.
На вебсторінці https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-11-14-017487-a оприлюднено Оголошення про проведення спрощеної закупівлі UA-2024-11-14-017487-a:
найменування замовника - Державне підприємство Міністерства оборони України "Державний оператор тилу";
категорія замовника - замовник, що здійснює закупівлі для потреб оборони;
вид предмета закупівлі - товари;
назва предмета закупівлі -ДК 021:2015: 15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні (Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2025 рік);
код за Єдиним закупівельним словником: ДК 021:2015:15890000-3: Продукти харчування та сушені продукти різні;
Згідно з оголошенням закупівлею визначено:
Лот 2 - ДК 021:2015: 15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні (Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2025 рік):
Назва номенклатурної позиції предмета закупівлі - Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2025 рік, Код згідно з Єдиним закупівельним словником, що найбільше відповідає назві номенклатурної позиції предмета закупівлі - ДК 021:2015: 15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні, Кількість товарів або обсяг виконання робіт чи надання послуг - 21195830 комплект, Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг - Україна, Відповідно до документації, Строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг - до 29 червня 2025;
Назва номенклатурної позиції предмета закупівлі - Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для годування штатних тварин військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2025 рік, Код згідно з Єдиним закупівельним словником, що найбільше відповідає назві номенклатурної позиції предмета закупівлі - ДК 021:2015: 15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні, Кількість товарів або обсяг виконання робіт чи надання послуг - 4170 комплект, Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг - Україна, Відповідно до документації, Строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг - до 29 червня 2025;
Умови оплати: Відповідно до п. 3.1 та п. 5.10 Договору оплата вартості поставленого Товару здійснюється Замовником протягом 10 (десяти) банківських днів з дня отримання підписаних Сторонами та Отримувачем відповідних Актів приймання Товару та/або підписаного Сторонами Зведеного (-их) акта (-ів) на оплату, тип оплати- післяоплата, період - 10 банківських днів, розмір оплати - 100%, Очікувана вартість предмета закупівлі: 3285576000,00 UAH, Розмір мінімального кроку пониження ціни: 16427880,00 UAH.
Лот 3 - ДК 021:2015: 15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні (Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2025 рік):
Назва номенклатурної позиції предмета закупівлі - Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2025 рік, Код згідно з Єдиним закупівельним словником, що найбільше відповідає назві номенклатурної позиції предмета закупівлі - ДК 021:2015: 15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні, Кількість товарів або обсяг виконання робіт чи надання послуг - 22595560 комплект, Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг - Україна, Відповідно до документації, Строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг - до 29 червня 2025;
Назва номенклатурної позиції предмета закупівлі - Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для годування штатних тварин військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2025 рік, Код згідно з Єдиним закупівельним словником, що найбільше відповідає назві номенклатурної позиції предмета закупівлі - ДК 021:2015: 15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні, Кількість товарів або обсяг виконання робіт чи надання послуг - 4440 комплект, Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг - Україна, Відповідно до документації, Строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг - до 29 червня 2025;
Умови оплати: Відповідно до п. 3.1 та п. 5.10 Договору оплата вартості поставленого Товару здійснюється Замовником протягом 10 (десяти) банківських днів з дня отримання підписаних Сторонами та Отримувачем відповідних Актів приймання Товару та/або підписаного Сторонами Зведеного (-их) акта (-ів) на оплату, тип оплати - післяоплата, період - 10 банківських днів, розмір оплати - 100%, Очікувана вартість предмета закупівлі: 3502548000,00 UAH Розмір мінімального кроку пониження ціни: 17512740,00 UAH.
Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій/пропозицій UA-2024-11-14-017487-a ТОВ "Трейд граніт інвест" подало тендерну пропозицію 26.11.2024.
Протокольним рішенням (протоколу) уповноваженої особи Державного підприємства Міністерства оборони України "Держаний оператор тилу" від 05.12.2024 №05.12.2024-4-1, відхилено пропозицію ТОВ "Трейд граніт інвест", подану для участі у спрощеній Закупівлі за лотом № 2, відповідно до частини тринадцятої статті 14 та частини другої статті 17 Закону №922-VIII, у зв'язку із застосуванням оперативно-господарської санкції у вигляді відмови від встановлення на майбутнє будь-яких господарських відносин строком на 1 (один) рік.
Протокольним рішенням (протоколу) уповноваженої особи Державного підприємства Міністерства оборони України "Держаний оператор тилу" від 05.12.2024 №05.12.2024-4-2, відхилено пропозицію ТОВ "Трейд граніт інвест", подану для участі у спрощеній Закупівлі за лотом № 3, відповідно до частини тринадцятої статті 14 та частини другої статті 17 Закону №922-VIII, у зв'язку із застосуванням оперативно-господарської санкції у вигляді відмови від встановлення на майбутнє будь-яких господарських відносин строком на 1 (один) рік.
Підставами відхилення пропозицій за обома вказаними протоколами зазначено:
04.12.2024 до ТОВ "Трейд граніт інвест" було направлено лист від 04.12.2024 №2165/06/1873-2024 про одностороннє розірвання державного контракту (договору) про закупівлю № 94/07-24-ХП від 17.07.2024 (далі - Договір) (на заміну листа № 2165/06/1866-2024 від 04.12.2024), в якому ДП "ДОТ" повідомляє ТОВ "Трейд граніт інвест" про односторонню відмову від Договору в повному обсязі (розірвання). Крім того, ДП "ДОТ" направлено до ТОВ "Трейд граніт інвест" 27 вимог щодо нарахування штрафних санкцій за неналежне виконання умов Договору. Станом на 05.12.2024 ТОВ "Трейд граніт інвест" частково сплачено виставлені штрафні санкції.
ТОВ "Трейд граніт інвест" не виконало свої зобов'язання за раніше укладеним державним контрактом (договором) про закупівлю № 94/07-24-ХП від 17.07.2024 з державним підприємством Міністерства оборони України "Державний оператор тилу", що призвело до його дострокового розірвання та застосування санкцій у вигляді штрафів.
ТОВ "Трейд граніт інвест" у складі пропозиції надало лист-гарантію, в якому, зокрема, гарантувало відсутність фактів невиконання своїх зобов'язань за раніше укладеним договором про закупівлю із ДП "ДОТ", що призвело до його дострокового розірвання, і було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків - протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору.
Станом на 05.12.2024 дане твердження не відповідає дійсності, у зв'язку з обставинами, викладеними вище.
Таким чином, пропозиція ТОВ "Трейд граніт інвест" не відповідає умовам пункту 13 додатку 5 до Оголошення та суперечить частині другій статті 17 Закону.
Відповідно до листа від 16.10.2024 № 2165/06/949-2024 державне підприємство "Державний оператор тилу" повідомило ТОВ "Трейд граніт інвест" про застосування оперативно-господарських санкцій за неналежне виконання умов держаного контракту (договору) про закупівлю від 17.07.2024 № 94/07-24-ХП у вигляді:
зупинення виконання Замовником своїх обов'язків за Договором у частині розміщення замовлень на поставку Товарів з 14.10.2024 (на період споживання 11.4.);
відмови від встановлення на майбутнє будь-яких господарських відносин строком на 1 (один) рік.
Наразі рішення про застосування оперативно-господарської санкції у вигляді відмови від встановлення на майбутнє будь-яких господарських відносин строком на 1 (один) рік не скасовувалось Замовником, судом дане рішення також не скасовано.
Таким чином, до ТОВ "Трейд граніт інвест" відповідно до статті 236 Господарського кодексу України застосовано оперативно-господарську санкцію, зокрема, у вигляді відмови від встановлення на майбутнє будь-яких господарських відносин строком на 1 (один) рік, а отже з ТОВ "Трейд граніт інвест" не може бути укладено державний контракт (договір).
Не погоджуючись з відхиленням тендерної пропозиції, позивач звернувся до суду з позовом.
Вирішуючи спір, суд ураховує таке.
Спірні відносини стосуються закупівель для потреб оборони під час дії правового режиму воєнного стану.
Відповідно до статті 282 КАС України позовна заява щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про оборонні закупівлі", крім спорів, пов'язаних з укладенням державного контракту (договору) про закупівлю з переможцем спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель, а також зміною, розірванням і виконанням державних контрактів (договорів) про закупівлю, може бути подана протягом десяти робочих днів з дня, коли особа мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з частиною першою статті 30 Закону України "Про оборонні закупівлі" від 17.07.2020 №808-IX (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, Закон №808-IX) особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності державних замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених цієї статтею.
"Особливостями здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 №1275 у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), передбачено:
державні замовники здійснюють оборонні закупівлі товарів, робіт і послуг оборонного призначення, інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони у період дії правового режиму воєнного стану відповідно до цих особливостей;
державні замовники здійснюють оборонні закупівлі товарів і послуг оборонного призначення, інших товарів і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, вартість яких дорівнює або перевищує 200 тис. гривень, робіт оборонного призначення та робіт для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони у разі, коли їх вартість дорівнює або перевищує 1,5 млн. гривень (крім закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення, що становлять державну таємницю, а також закупівлі озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин та послуг із розроблення, ремонту, модернізації озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин, товарів, робіт і послуг для будівництва військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд), в електронній системі закупівель у порядку проведення спрощених закупівель, визначених Законом України "Про публічні закупівлі", з урахуванням положень, визначених цими особливостями (підпункт 2 пункту 8).
Згідно з оголошенням відповідачем обрано спрощену процедуру закупівлі (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-11-14-017487-a), що сторонами не заперечувалось.
Відповідно до частини тринадцятої статті 14 Закону №922-VIII замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо: пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі; учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю; якщо учасник протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю більше двох разів із замовником, який проводить таку спрощену закупівлю.
Як убачається зі змісту оскаржуваних протоколів однією з правових підстав для відхилення пропозиції позивача зазначено частину тринадцяту статті 14 Закону №922-VIII без вказівки конкретного пункту.
Водночас, як пояснила представник відповідача та зазначено в оскаржуваних протоколах, вказана правова підстава застосована в зв'язку з невідповідністю умовам пункту 13 додатку №5 до оголошення, поданого позивачем відповідного листа-гарантії та з урахуванням обставини розірвання з 05.12.2024 контракту від 17.07.2024 №94/07-24-ХІІ, укладеного між позивачем та відповідачем.
Судом установлено, що позивачем на вимогу додатку №5 до оголошення з пропозицією подано лист-гарантію, в пункті 13 якої зазначено: "13. Учасник гарантує відсутність фактів невиконання своїх зобов'язань за раніше укладеним договором про закупівлю із ДП "Дот", що призвело до його дострокового розірвання, і було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків - протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору. В разі наявності фактів невиконання зобов'язань за раніше укладеним договором про закупівлю із ДП "ДОТ" Учасник гарантує на вимогу ДП "ДОТ" надати підтвердження вжиття заходів для доведення своєї надійності, не зважаючи на наявність відповідних фактів".
Процитована гарантія повністю відповідає пункту 13 додатку №5 до оголошення.
До матеріалів судової справи додано листи ДП "ДОТ" від 18.10.2024 та від 28.10.2024, в яких повідомлялось ТОВ "Трейд граніт інвест" про застосування оперативно-господарських санкцій за державним контрактом (договором) про закупівлю від 17.07.2024 №94/07-24-ХІІ та про невиконання вимог контракту в частині надання копій протоколів випробувань і письмового дозволу на тиражування, відібрана для лабораторних досліджень продукція не відповідала вимогам ДСТУ 44506:2005.
Листом від 04.12.2024 ДП "ДОТ" повідомило ТОВ "Трейд граніт інвест" про одностороннє розірвання державного контракту (договору) про закупівлю від 17.07.2024 №94/07-24ХІІ (на заміну листа від 04.12.2024 №2165/06/1866-2024).
Відповідно до підпункту 14.2.1 контракту від 17.07.2024 №94/07-24ХІІ одностороння відмова, припинення зобов'язань та розірвання цього договору з боку замовника вчиняється з повідомленням про це постачальника. Договір вважається розірваним в односторонньому порядку з наступного календарного дня після направлення замовником повідомлення постачальнику про розірвання договору.
Оцінивши наведені докази, суд доходить висновку про обґрунтованість доводів представника позивача про безпідставність відхилення пропозиції позивача відповідно до частини тринадцятої статті 14 Закону №922-VIII, оскільки подано позивачем гарантія повністю відповідала вимогам пункту 13 додатку №5 оголошення.
Суд вважає, що не може бути підставою для твердження про невідповідність поданої гарантії відповідним вимогам з огляду на обставину, яка виникла після подання позивачем пропозиції разом з листом-гарантією.
Відповідно до статті 3 Закону №808-IX оборонні закупівлі здійснюються на основі принципів, зокрема: відкритість та прозорість (крім відомостей, що становлять державну таємницю і розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці); запобігання корупції, зловживанням та дискримінації.
Відхилення пропозиції позивача з підстав невідповідності поданих документів вимогам оголошення через виникнення обставини, яка не була та не могла бути відома позивачу, є порушенням наведених принципів у частині забезпечення прозорості та недопущення зловживання, в спірному випадку, з боку замовника.
Суд відхиляє доводи представника відповідача про врахування обставин невиконання позивачем вимог контракту від 17.07.2024 №94/07-24ХІІ, що повідомлено листами від 18.10.2024 та від 28.10.2024, оскільки за змістом пункту 13 додатку №5 до оголошення учасник повинен був гарантувати відсутність фактів невиконання своїх зобов'язань за раніше укладеним договором про закупівлю із ДП "ДОТ", що призвело до його дострокового розірвання. На момент подання листа-гарантії контракт розірвано не було.
Крім того, за вимогами пункту 13 додатку №5 до оголошення за наявності фактів невиконання зобов'язань за раніше укладеним договором про закупівлю із ДП "ДОТ", учасник на вимогу ДП "ДОТ" повинен був надати підтвердження вжиття заходів для доведення своєї надійності. Проте відповідач не запропонував та не вимагав надати докази вжиття позивачем відповідних заходів.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо протиправності оскаржуваних протоколів у частині відхилення пропозицій позивача на підставі частини тринадцятої статті 14 Закону №922-VIII. Доходячи такого висновку суд також ураховує, що в оскаржуваних протоколах відсутня чітка вказівка на конкретний пункт статті 14 Закону №922-VIII.
Як уже зазначалось судом, іншою підставою для відхилення пропозицій зазначено частину другу статті 17 Закону №922-VIII, за якою:
замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов'язання за раніше укладеним договором про закупівлю з цим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання, і було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків - протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору.
Учасник процедури закупівлі, що перебуває в обставинах, зазначених у частині другій цієї статті, може надати підтвердження вжиття заходів для доведення своєї надійності, незважаючи на наявність відповідної підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі. Для цього учасник (суб'єкт господарювання) повинен довести, що він сплатив або зобов'язався сплатити відповідні зобов'язання та відшкодування завданих збитків.
Якщо замовник вважає таке підтвердження достатнім, учаснику не може бути відмовлено в участі в процедурі закупівлі.
За змістом наведеної норми, замовник може відхилити тендерну пропозицію учасника в разі наявності обставини невиконання постачальником своїх зобов'язань за раніше укладеним договором про закупівлю з цим самим замовником. Обов'язковою умовою для відхилення пропозиції на підставі наведеної норми є також дострокове розірвання контракту з підстав його невиконання і застосування санкцій (штраф, пеня, відшкодування збитків).
Відповідно до пункту 88 Постанови №1275 державний замовник має право відхилити пропозицію учасника в разі, коли переможець запиту пропозицій не виконав свої зобов'язання за раніше укладеним державним контрактом (договором) з державним замовником, яким оголошено запит пропозиції, що призвело до його дострокового розірвання, і було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого державного контракту (договору).
На думку суду, до спірних відносин має застосовуватись саме пункт 88 Постанови №1275, положення якого є подібними до частини другої статті 17 Закону №922-VIII у частині підстав для відхилення пропозиції.
Судом установлено, що 04.12.2024 відповідачем як замовником за контрактом від 17.07.2024 №94/07-24ХІІ ініційоване одностороннє його розірвання через неналежне виконання умов контракту (лист від 04.12.2024). Водночас згідно з листом від 16.10.2024 відповідач застосував до позивача оперативно-господарські санкції.
На думку суду, необхідно погодитись з доводами представника відповідача про наявність підстав для відхилення пропозиції позивача в зв'язку з розірванням раніше укладеного контракту між позивачем та відповідачем у зв'язку з неналежним його виконанням позивачем та застосування за це санкцій. Зазначення в оскаржуваних протоколах частини другої статті 17 Закону №922-VIII не впливає на правомірність оскаржуваних протоколів в цій частині, оскільки пункт 88 Постанови №1275 є аналогічним наведені нормі Закону №922-VIII у частині підстав відхилення пропозицій.
Суд відхиляє доводи представника позивача про незгоду з твердженнями відповідача щодо неналежного виконання вимог раніше укладеного контракту. В спірному випадку пункт 88 Постанови №1275 не вимагає підтвердження невиконання контракту судовим рішенням. Крім того, наведена норма не передбачає обов'язку замовника надати учаснику час для усунення недоліків, оскільки йдеться не про недоліки в поданих документах, а про наявність обставин, передбачених зазначеними положеннями, які є самостійною підставою для відхилення пропозиції.
Щодо можливого зловживання відповідачем своїми повноваженнями щодо відхилення пропозиції через невиконання раніше укладеного контракту, його розірвання та застосування санкцій, то суд зазначає, що в умовах воєнного стану надання таких повноважень може розцінюватись як виправдане за умови, якщо не встановлено зловживання такими повноваженнями чи свавільне їх використання. При цьому ДП "ДОТ" було створено в умовах воєнного стану для забезпечення належного здійснення закупівель для потреб оборони, відповідно саме на цей орган покладено обов'язок забезпечення належного виконання контракту щодо поставок продукції для потреб Збройних Сил України. Відтак на ДП "ДОТ" лежить відповідальність за нерозсудливе (непропорційне) відхилення пропозицій через неналежне виконання раніше укладеного контракту, оскільки в рамках цієї справи суд не може оцінити пропорційність ухвалення рішення про відхилення пропозиції з наведених підстав, наслідком чого є необхідність укладення контракту за вищою ціною.
У розглядуваній справі представник позивача не надала суду доказів, які б очевидно доводили чи ставили під сумнів твердження відповідача про неналежне виконання вимог контракту, зокрема, встановлення на підставі лабораторних досліджень поставки продукції, яка не відповідає державним стандартам.
З огляду на це, суд доходить до висновку про наявність у відповідача повноважень відхилити пропозицію позивача на підставі частини другої статті 17 Закону №922-VIII, яка за змістом є аналогічною пункту 88 Постанови №1275, відповідно в цій частині позов задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, зважаючи на те що предметом спору є державні закупівлі для потреб оборони в умовах воєнного стану, суд вважає, що наявні підстави для часткового задоволення позову шляхом визнання протиправними та скасування оскаржуваних протоколів лише в частині відхилення пропозицій на підставі частини тринадцятої статті 14 Закону №922-VIII.
Позивачем сплачено судовий збір за дві вимоги немайнового характеру в розмірі 6056,00 грн. (платіжна інструкція від 06.12.2024 №11467), оскільки позов задоволено частково, то на користь позивача, з урахуванням пропорційності задоволених вимог, підлягає присудженню 2000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Державного підприємства Міністерства оборони України "Держаний оператор тилу" щодо відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд граніт інвест", яке оформлене протоколом №05.12.2024-4-1 від 05 грудня 2024 року за процедурою закупівлі ДК 021:2015: 1580000-3 Продукти харчування та сушені продукти різні (Продукти харчування (комплекти продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів в стаціонарних та польових умовах на 2025 рік), яку оприлюднив на веб-ресурсі Уповноваженого органу за ідентифікатором № UA-2024-11-14-017487-a Лот №2 у частині відхилення пропозиції на підставі частини тринадцятої статті 14 Закон України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року №922-VIII.
Визнати протиправним та скасувати рішення Державного підприємства Міністерства оборони України "Держаний оператор тилу" щодо відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд граніт інвест", яке оформлене протоколом № 05.12.2024-4-2 від 05 грудня 2024 року за процедурою закупівлі ДК 021:2015: 1580000-3 Продукти харчування та сушені продукти різні (Продукти харчування (комплекти продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів в стаціонарних та польових умовах на 2025 рік), яку оприлюднив на веб-ресурсі Уповноваженого органу за ідентифікатором № UA-2024-11-14-017487-a Лот №3 у частині відхилення пропозиції на підставі частини тринадцятої статті 14 Закон України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року №922-VIII.
У задоволенні решти позову відмовити.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд граніт інвест" судові витрати зі сплати судового збору в розмір 2000,00 грн. (дві тисячі гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Державного підприємства Міністерства оборони України "Держаний оператор тилу".
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд граніт інвест" (ідентифікаційний код 44638778, місцезнаходження: 03039, місто Київ, вулиця Голосіївська, будинок 17)
Відповідач - військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 )
Відповідно до частини четвертої статті 282 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених цією статтею, можуть бути подані у дводенний строк з дня їх проголошення.
Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя Донець В.А.