справа № 361/11449/23
провадження № 3/361/721/24
05.11.2024
05 листопада 2024 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Броварського РУП ГУ НП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 446360 від 28.11.2023р., 28.11.2023 р. о 19 год. 05 хв. по вул. Київська, 253 в м. Бровари Київської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нерозбірлива мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою «Alcotest Drager» або в медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 275080 від 24.03.2024 р., 24.03.2024 р. о 21 год. 40 хв. по вул. Симона Петлюри, 21 в м. Бровари Київської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Део Lаnоs» д.н.з. НОМЕР_3 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager» та в медичному закладі водій відмовився. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою суду від 24.06.2024р. вказані матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП об'єднані в одне провадження.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , будучи належними чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Своїм правом надати суду пояснення ОСОБА_1 не скористався.
Враховуючи те, що відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних у справі матеріалів.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вивчивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 446360 від 28.11.2023р., направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп'яніння від 28.11.2023 р., акт огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 від 28.11.2023р., письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та письмові пояснення свідка ОСОБА_3 ,які зазначають, що у їх присутності на пропозицію поліцейського пройти огляд у найближчому медичному закладі на визначення стану сп'яніння водій ОСОБА_1 відмовився, відеозапис з портативної камери поліцейського, на якому зафіксовано факт керування транспортинм засобом водієм ОСОБА_1 та його відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та медичному закладі, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 275080 від 24.03.2024 р., направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп'яніння від 24.03.2024 р., акт огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 від 24.03.2024р., письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , які зазначають, що у їх присутності на пропозицію поліцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння водій ОСОБА_1 відмовився, рапорт інспектора Броварського РУП ГУ НП у Київській області Кравченко О.В. від 25.03.2024р., постанову серії ББА № 602506 від 24.03.2024р. про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КУПАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 275321 від 24.03.2024р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, відеозапис з портативної камери поліцейського, на якому зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану аклогольного сп'яніння, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку вчиненного адміністративного правопорушення для оточуючих осіб, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність та з метою уникнення вчинення аналогічного правопорушення, беручи до уваги наявність грубого порушення водієм порядку користування правом керування транспортним засобом, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) гривень 60 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У відповідності до вимог ст. 308 КУпАП У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя: О. В. Скрипка