Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
06 грудня 2024 року Справа № 520/30672/24
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садової М.І., розглянувши у письмовому провадженні в місті Харкові в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування постанови, -
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить: - визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антосік Іриною Олегівною про закінчення виконавчого провадження від 14.10.2024 № 75234022.
В обґрунтування позову покликається на те, що на виконання судового рішення від 16.10.2023 у справі № 520/25197/23 відкрито виконавче провадження № 75234022. Вчинено ряд заходів виконавчого провадження з метою виконання цього рішення, однак, на переконання позивача, не достатніх для примусового виконання судового рішення. Попри те, державним виконавцем прийнято оспорювану постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із тим, що таке неможливо виконати без участі боржника. Вважає, що оспорювана постанова є протиправною, адже державним виконавцем не реалізовано усіх права, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а відтак не виконано усіх дій з метою виконання судового рішення. Просить позов задовольнити.
Відповідачем подано до суду відзив, який містить заперечення на позов. Наводить аргументи про те, що державним виконавцем вчинено усі необхідні дії з метою виконання судового рішення у справі № 520/25197/23. Боржником надано до органу державної виконавчої служби довідки-розрахунки щодо виконання рішення суду та направлено відповідні заявки-розрахунки на фінансування для виплати грошового забезпечення до фінансово-економічного управління КСВ, однак через відсутність асигнувань фінансування, заявки не виконані. Виплати будуть проведені за умови відкриття асигнувань фінансування заявки. У зв'язку із наведеним та у відповідності до ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем направлено матеріали до органу досудового розслідування про вчинення боржником кримінального правопорушення та прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження. Просить у позові відмовити, адже вчинено усі заходи з метою примусового виконання судового рішення.
Третьою особою не подано пояснень щодо адміністративного позову та відзиву на позов.
11.11.2024 ухвалою судді адміністративний позов залишено без руху для усунення недоліків, які викладені у мотивувальній частині цієї ухвали.
25.11.2024 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено судове засідання на 29.11.2024. Витребувано докази у відповідача.
29.11.2024 року ухвалою суду відкладено судове засідання. Судове засідання призначено на 06.12.2024.
04.12.2024 на адресу суду відповідачем подано матеріали виконавчого провадження № 75234022.
У судове засідання учасники справи не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце цього засідання.
Суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутності осіб, що не з'явились, у відповідності до ч. 3 ст. 268 КАС України.
Вирішення адміністративної справи проводиться за правилами письмового провадження на підставі матеріалів справи.
Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного з огляду на таке.
Суд установив, 06.06.2024 старшим державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кріт Анною Вікторівною прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 75234022 з примусового виконання виконавчого листа №520/25197/23 виданого 31.05.2024 Харківським окружним адміністративним судом про зобов'язання ІНФОРМАЦІЯ_1 видати наказ про призначення, обчислення, нарахування і виплату ОСОБА_1 за 28.08.2022р. (дата Поранення), за 29.08.2022р.-30.08.2022р., 31.08.2022р.-12.09.2022р. (перебування на лікуванні через Поранення), за 06.10.2022р.-04.11.2022р., 22.11.2022р.-21.12.2022р., 22.12.2022р.-18.01.2023р. (перебування у відпустці через Поранення) додаткової винагороди у порядку постанови КМУ від 28.02.2022р. №168, збільшеної до 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу отримання 28.08.2022 року поранення, перебування на лікуванні у зв'язку з отриманим 28.08.2022р. пораненням та часу перебування у відпустці після лікування у зв'язку з отриманим 28.08.2022р. пораненням (06.10.2022р.-04.11.2022р., 22.11.2022р.-21.12.2022р., 22.12.2022р.-18.01.2023р.) з урахуванням раніше проведених платежів з додаткової винагороди у порядку постанови КМУ від 28.02.2022 № 168 та провести відповідні виплати. Стягувач - ОСОБА_1 . Боржник - ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Того ж дня державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства прийнято постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 75234022 та про стягнення виконавчого збору № 75234022.
10.06.2024 року державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства направлено вимогу державного виконавця на адресу боржника.
20.06.2024 та 02.07.2024 на адресу УДКСУ у Холодногірському районі м. Харкова державним виконавцем направлені листи щодо виконання постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 75234022 та постанову про стягнення виконавчого збору № 75234022.
08.07.2024 на адресу Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов лист з ІНФОРМАЦІЯ_2 в якому зазначено, що були складені довідки-розрахунки, суми яких увійшли в наступні основні заявки-розрахунки на фінансування для виплати грошового забезпечення та підйомної допомоги військовослужбовцям, виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» за напрямом грошового забезпечення до Фінансово-економічного управління КСВ, а саме: - заявка на листопад 2023 року від 06.11.2023 № 1964. Виплати будуть проведені за умови відкриття асигнувань та фінансування заявки.
08.08.2024 на адресу Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов лист з ІНФОРМАЦІЯ_3 від 12.06.2024 за вих. № 2189/Ю згідно якого повідомлено наступне. На виконання рішення суду по справі № 520/25197/23 ІНФОРМАЦІЯ_4 виготовлено довідку-розрахунок від 23.10.2023 року № 1882 (додаток 1), яку відправлено для включення до планової заявки № 2178 від 06.12.2023 року на фінансування грошового забезпечення до вищого штабу.
20.08.2024 державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства прийнято постанову про передачу виконавчого провадження № 75234022.
27.08.2024 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антосік І. О. прийнято постанову про прийняття виконавчого провадження № 75234022.
02.10.2024 державним виконавцем прийнято постанову про накладення штрафу на боржника за невиконання судового рішення без поважних причин у розмірі 5100,00 грн.
11.10.2024 божником подано лист до державного виконавця у межах відповідного виконавчого провадження, у якому вказано, що складені довідки-розрахунки, суми яких увійшли в наступні основні заявки-розрахунки на фінансування для виплати грошового забезпечення та підйомної допомоги військовослужбовцям, виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» за напрямом грошового забезпечення до Фінансово-економічного управління КСВ, а саме: - заявка на листопад 2023 року від 06.11.2024 № 1964; заявка на грудень 2023 року від 06.12.2023 № 2178; заявка на січень 2024 року від 06.01.2024 № 29; заявка на лютий 2024 року від 07.02.2024 № 268; заявка на березень 2024 року від 07.03.2024 № 475; заявка на квітень 2024 року від 05.04.2024 № 648; заявка на травень 2024 року від 07.05.2024 № 865; заявка на червень 2024 року від 07.06.2024 № 1089; заявка на липень 2024 року від 04.07.2024 № 1288; заявка на серпень 2024 року від 06.08.2024 № 1465; заявка на вересень 2024 року від 06.09.2024 № 1725. Заявки-розрахунки складаються щомісяця. Станом на момент звернення фінансування забезпечуючим фінансовим органом вище зазначених заходів за напрямком КЕКВ 2800 на виконання Вашого рішення суду не проведено. Виплати будуть проведені за умови відкриття асигнувань фінансування заявки.
14.10.2024 державним виконавцем прийнято постанову про накладення штрафу на боржника за невиконання судового рішення без поважних причин у розмірі 10200,00 грн.
14.10.2024 державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження у відповідності до ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», а саме невиконання рішення суду, яке не може бути виконано без участі боржника та виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.
14.10.2024 направлено до головного управління Національної поліції у Харківській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (ВП № 75234022).
21.10.2024 головне управління Національної поліції у Харківській області направило лист державному виконавцю у межах ВП 75234022 про реєстрацію відповідного повідомлення.
Позивач наводить аргументи про те, що державним виконавцем не повністю вчинено усі дії, з метою виконавчого провадження № 75234022, у зв'язку із чим звернувся до суду за захистом свого порушеного оправа.
Згідно з ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів і наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Частиною першою статті 5 Закону №1404-VIII встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.
Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.
Частиною першою статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
Згідно з частиною другою статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Відповідно до частини третьої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
З аналізу правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, слідує, що закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII можливе у разі настання випадку, визначеного частиною третьою статті 63 Закону №1404-VIII, яка, у свою чергу, регламентує порядок виконання рішень немайнового характеру. У справі, що розглядається, судове рішення, яке примусово виконується, містить зобов'язання здійснити призначення, обчислення, нарахування та виплату додаткової винагороди.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що у разі, якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс («Піалопулос та інші проти Греції», «Юрій Миколайович Іванов проти України», «Горнсбі проти Греції»).
У справах «Шмалько проти України», «Іммобільяре Саффі проти Італії» ЄСПЛ констатував, що невиконання судового рішення не може бути виправданим внаслідок недоліків законодавства, які унеможливлюють його виконання. Державні органи не можуть посилатися і на відсутність коштів як на підставу невиконання зобов'язань (до прикладу справа «Сук проти України»).
Отже, виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід'ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, складовою права на справедливий суд.
З огляду на викладене суд прийшов до переконання про те, що накладення на боржника повторного штрафу та звернення до правоохоронних органів із поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності є лише заходами з метою притягнення до відповідальності боржника за невиконання без поважних причин виконавчого документа, а відтак не є достатніми заходами виконання рішення суду, адже, відсутні докази, які б підтверджували факт реального виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання.
Натомість направлення повідомлення про притягнення до кримінальної відповідальності боржника, не є останньою дією після вчинення державним виконавцем усіх можливих дій із виконання рішення суду, після якої державний виконавець повинен винести постанову про закінчення виконавчого провадження, а свідчить лише про вжиття ним передбачених Законом заходів щодо повідомлення уповноважених органів про невиконання обов'язкового рішення суду, а відтак не свідчить, що державним виконавцем ужито всіх можливих заходів для виконання рішення суду та встановлено неможливість його виконання.
Разом із тим, суд звертає увагу, що за наслідками прийняття оскаржуваної постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження рішення суду не лише залишилось невиконаним, а й не буде виконаним у майбутньому, що суперечить основним завданням виконавчого провадження.
Зокрема, частиною третьою статті 18 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.
Разом з цим, матеріалами справи не підтверджено виконання державним виконавцем вказаних приписів чинного законодавства. Самі по собі вчинені державним виконавцем виконавчі дії (перевірка виконання судового рішення, винесення постанов про накладення на боржника штрафу і надіслання подання про вчинення злочину) не є належними і достатніми заходами виконання судового рішення, а відтак постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження винесена передчасно й за відсутності доказів, які б підтверджували факт реального виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання, а отже, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний здійснити всі необхідні заходи для перевірки його виконання у повному обсязі.
Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 02.11.2023 у справі № 580/4398/22.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З огляду на викладене вище суд прийшов до переконання про те, що оскаржувана постанова державного виконавця від 14.10.2024 про закінчення виконавчого провадження прийнята передчасно, за відсутності доказів, які б підтверджували факт реального виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання, а відтак її необхідно визнати протиправною, у зв'язку із чим слід скасувати, а позовні вимоги задовольнити.
Згідно з частиною 1 статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.
Керуючись ст. ст. 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування постанови - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про закінчення виконавчого провадження від 14 жовтня 2024 року № 75234022.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, згідно з ч. 6 ст. 286 КАС України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 272 КАС України.
Учасники справи:
позивач ОСОБА_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
відповідач відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місцезнаходження - місто Харків, вулиця Я. Мудрого, будинок № 26, код ЄДРПОУ 3233024980;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження - АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .
Повне судове рішення складено та підписано суддею, що вважається днем його проголошення, 06.12.2024.
Суддя М. І. Садова