21 листопада 2024 року м. ПолтаваСправа №440/18128/21
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кукоби О.О.,
за участю:
секретаря судового засідання - Лазебної А.В.
заявника - ОСОБА_1 ,
представника заявника - Сидоренка Ю.В.,
представника відповідача - Євенко Н.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.04.2022 у справі №440/18128/21 за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
Головне управління ДПС у Полтавській області у грудні 2021 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу зі сплати податку на майно у розмірі 139887,47 грн, посилаючись на несплату відповідачем узгоджених сум податкового зобов'язання у строки, визначені Податковим кодексом України.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04.04.2022, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2023 та постановою Верховного Суду від 08.08.2024, позов задоволено.
Суд стягнув з ОСОБА_1 податковий борг зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості:
у розмірі 49177,64 грн (сорок дев'ять тисяч сто сімдесят сім гривень шістдесят чотири копійки) на рахунок UA068999980314090512000016710, отримувач - ГУК у Полт.обл./тг м. Миргород/18010300, код ЄДРПОУ 37959255, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП);
у розмірі 90709,83 грн (дев'яносто тисяч сімсот дев'ять гривень вісімдесят три копійки) на рахунок UA168999980314040512000016702, отримувач - ГУК у Полт.обл./тг м. Хорол/18010300, код ЄДРПОУ 37959255, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).
29.09.2023 до суду надійшла заява представника позивача про перегляд рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.04.2022 у цій справі за нововиявленими обставинами.
06.09.2024 до Полтавського окружного адміністративного суду з Верховного Суду надійшли матеріали справи №440/18128/21.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 заяву призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників.
Представник позивача у відзиві на заяву посилався на відсутність підстав для перегляду рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.04.2022 у цій справі за нововиявленими обставинами.
Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.
За змістом частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість судового рішення.
Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання (частина перша статті 129-1 Конституції України).
Частиною другою статті 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
У силу частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, який визначений у частині другій статті 361 КАС України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, про що зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2020 у справі №800/578/17.
У цій справі заявник, наполягаючи на перегляді рішення суду за нововиявленими обставинами, посилався на наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Так, за твердженням заявника, податковим органом під час обчислення грошового зобов'язання ОСОБА_1 зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості, помилково враховано загальну площу об'єкта нерухомого майна 1714,0 кв.м., тоді як відповідач є власником частини такого об'єкта площею 485,1 кв.м.
Оцінюючи такі доводи заявника, суд враховує, що перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є важливою гарантією захисту прав і свобод людини, зокрема, у сфері адміністративного судочинства. Перегляд судових рішень, які набрали законної сили, є додатковим засобом забезпечення законності судового рішення і є резервним механізмом захисту прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб і забезпечення справедливого та ефективного здійснення правосуддя.
Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду відповідні факти та аргументи. Метою перегляду справи за нововиявленими обставинами є не ревізія судових рішень або усунення судових помилок, а перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення.
Інститут перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами за своєю природою передбачає баланс між принципами правової визначеності та res judicata і правом на справедливий суд.
Законодавство, у тому числі й КАС України, не містить визначення поняття "нововиявлені обставини", проте за своєю юридичною суттю нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного, повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.
Ураховуючи викладене, сутність перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами - це встановлення наявності або відсутності нововиявлених обставин і повторний розгляд справи у разі їх встановлення з метою досягнення істини у справі (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.02.2021 у справі №826/20239/16).
Нововиявлені обставини характеризуються сукупністю таких ознак:
- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;
- на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не були та не могли бути відомі ані заявникові, ані суду;
- істотність цих обставин для справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би суттєво змінити, або прийняти інше рішення, ніж те, яке було прийняте).
Частиною четвертою статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Наведене свідчить, що обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, не можуть визнаватися нововиявленими.
Така позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.11.2021 у справі №800/521/17.
Також суд зауважує, що нововиявлені обставини мають перекликатися з предметом судового спору та входити до предмета доказування у справі.
З урахуванням наведеного, суд зазначає, що у цій справі спір стосувався стягнення з відповідача податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями.
Верховний Суд у постанові від 08.08.2024 у цій справі зауважив, що у межах розгляду справи за позовом суб'єкта владних повноважень про стягнення заборгованості суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати правовий аналіз питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов'язань. Оцінка податкового правопорушення, встановленого, зокрема, за результатами податкової перевірки відповідача, на підставі якої контролюючим органом прийнятий акт індивідуальної дії, має здійснюватися судом у провадженні за позовом платника податків про оскарження такого акта індивідуальної дії, зокрема податкового повідомлення-рішення.
А тому, зазначені заявником у поданій заяві підстави не є нововиявленими обставинами і не зумовлюють передумов для перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.04.2022 у справі №440/18128/21.
За наведених обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
За змістом частини першої статті 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.
З огляду на відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 підстав для розподілу судових витрат немає.
Керуючись статтями 241-243, 248, 256, 361, 368, 369 КАС України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.04.2022 у справі №440/18128/21 за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу відмовити.
Судові витрати не розподіляються.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 26 листопада 2024 року.
Суддя Олександр КУКОБА