Справа № 752/26241/23
Провадження №: 3/752/884/24
16.09.2024 м. Київ
суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли
відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
04.11.2022 о 07:15 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 11183, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись у місті Києві по вул. І. Сірка, 3, при виконанні повороту ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю SEAT, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у зустрічному напрямку та здійснив з ним зіткнення, що призвело (не виключно через його дії) до настання дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, а сам ОСОБА_1 - тілесні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. "б" п. 2.3, п. 10.4 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.
Подія та склад адміністративного правопорушення, причинно-наслідковий зв'язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться відеозаписом моменту зіткнення та поданими уповноваженим органом матеріалами, де містяться:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 218427 від 04.11.2022 (надалі по тексту - протокол), складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;
- копія схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.11.2022, на якій відображені місця розташування транспортного засобу, місце зіткнення, відповідні виміри;
- копія письмових пояснень ОСОБА_2 від 04.11.2022;
- копія письмових пояснень ОСОБА_1 від 04.11.2022;
- протокол огляду компакт-диску від 05.09.2023;
- протоколи допиту свідків від 12.09.2023, 13.09.2023;
- висновки експертів № 042-1584-2023, № СЕ-19/111-23/50129-ІТ;
- постанова про закриття кримінального провадження від 29.09.2023.
Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу ОСОБА_1 встановлено на підставі посвідчення водія, йому роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбуватиметься у Голосіївському районному суді міста Києва.
16.01.2024 ОСОБА_2 подав до суду клопотання про долучення доказів - відеозапису з місця події.
За клопотанням ОСОБА_1 та його захисника розгляд справи неодноразово відкладався.
19.01.2024 в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснень по суту справи не надав.
ОСОБА_2 та його представник - адвокат Іванюк О.О. надали пояснення по суті справи та навели свої міркування щодо необхідності визнання винуватості водія ОСОБА_1 у недотриманні вимог Правил дорожнього руху та настання дорожньо-транспортної пригоди, надали для долучення до матеріалів справи висновок експерта № НД-19/111-23/5603-ІТ.
12.03.2024 від захисника ОСОБА_3 надійшло клопотання про "закриття справи", в якому посилається на відсутність події та складу адміністративного правопорушення, в якому зазначив, що 29.09.2023 слідчим слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшим лейтенантом поліції Краковським П.М. прийнята постанова про закриття кримінального провадження № 42023102010000114 від 14.08.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, що і послугувало формальною підставою для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у цій справі. Не погоджуючись з прийнятим слідчим рішенням, ОСОБА_3 оскаржив закриття справи до суду. Так, за скаргою ОСОБА_3 Голосіївським районним судом було відкрито провадження по справі 752/1807/24, а 07.03.2024, по справі було винесено рішення про задоволення скарги та відповідно скасування рішення прийняте слідчим слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшим лейтенантом поліції Краковським П.М. про закриття кримінального провадження № 42023102010000114 від 14.08.2023. За таких обставин, як вказує захисник, судом було встановлено що слідчим, попри вимоги КПК України, не було проведено об'єктивне досудове слідство і саме за таких обставин не було встановлено дійсні обставини ДТП та відповідно діям інших учасників ДТП не було надано правову оцінку. Враховуючи, що постанова про закриття справи був тим єдиним документом який визначав вину ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення - скасований, є всі підстави закрити провадження у справі на підставі відсутності події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.
16.05.2024 від Управління патрульної поліції надійшли копій матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_1 .
У подальшому розгляд справи неодноразово відкладався через неявку сторін, які 16.09.2024 у черговий раз до суду не прибули та тривалий час не повідомляли про поважність причин своїх попереднього неприбуття до суду.
Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов'язковою.
З огляду на тривалу неявку сторін, представлення їм значного проміжку часу для можливості реалізації права на участь у судовому засіданні, 16.09.2024 завершення розгляду справи відбулося на підставі наявних матеріалів та попередньо поданих документів і клопотань.
Проаналізувавши доводи сторін у сукупністю з дослідженим відеозаписом, суд (суддя) дійшов висновку про наявність факту недотримання водієм ОСОБА_1 вимог вищевказаних положень Правил дорожнього руху.
Так, у п. "б" п. 2.3 Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
З представленого відеозапису, схеми з місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що водій ОСОБА_1 виконав маневр повороту ліворуч, не надавши дорогу автомобілю SEAT, який рухався по зустрічній смузі, тоді як мав змогу бути більш уважним та зобов'язаний був переконатися у відсутності зустрічного транспорту. Це порушення знаходиться у причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
У той же час цей висновок суду (судді) не виключає об'єктивної наявності факторів, які стверджують можливі обставини недотримання вимог правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 .. Проте, з огляду на межі судового розгляду, це питання в рамках справи про адміністративне правопорушення № 752/26241/23 не вирішується.
Висновки експертів, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення оцінено судом (суддею) на рівні з іншими доказами.
Щодо можливо непроаналізованих заперечень захисника суд (суддя) посилається на практику Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, зокрема щодо того, що в рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10.02.2010).
Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до нього слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної статті. У той же час, розглядаючи питання про застосування адміністративного стягнення, суд (суддя) з'ясував, що строк накладення адміністративного стягнення у цій справі закінчився.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справах, підвідомчих судді, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Пунктом 7 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
З огляду на зазначене, провадження у цій справі підлягає закриттю в порядку п. 7 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 38, 124, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі закрити в порядку п. 7 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Бушеленко