Справа № 636/9863/24 Провадження № 2-н/636/2010/24
про відмову у видачі судового наказу
18 листопада 2024 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гніздилов Ю. М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», інтереси якого представляє - адвокат Стаскевич Олександр Юрійович про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію за період з 01.10.2022 року по 01.03.2024 року в розмірі 75356.16 грн. та судового збору в розмірі 302.80 грн.,
встановив:
Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» інтереси якого представляє - адвокат Стаскевич Олександр Юрійович звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію за період з 01.10.2022 року по 01.03.2024 року в розмірі 75356.16 грн. та судового збору в розмірі 302.80 грн.
Відповідно до ч. 6 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
У заяві про видачу судового наказу вказано, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , і борг виник за цією ж адресою.
Згідно з отриманою судом довідкою про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 11 листопада 2024 року, наданою ГУ ДМС України в Харківській області, ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , тобто за іншою адресою, на яку нараховувалась заборгованість.
Однак до заяви про видачу судового наказу не надано доказів щодо належності боржнику будинку, по якому нарахований борг.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Згідно з ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: 8) із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Керуючись ст. 81, 163, 164, 165, 167, 258-261, 353 ЦПК України, суддя
постановив:
У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», інтереси якого представляє - адвокат Стаскевич Олександр Юрійович про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію за період з 01.10.2022 року по 01.03.2024 року в розмірі 75356.16 грн. та судового збору в розмірі 302.80 грн. - відмовити.
Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.
Суддя Ю. М. Гніздилов