справа № 361/8351/24
провадження № 3/361/4164/24
07.10.2024
07 жовтня 2024 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області та матеріали, що надійшли від Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, РНОКПП НОМЕР_1 ,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 633780 від 14.08.2024 р., 14 серпня 2024 р. о 21 год. 57 хв. по вул. Київська, 116 в с. Скибин Броварського району Київської області водій ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керуванням транспортними засобами постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.04.2024, повторно протягом року керував транспортним засобом «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 633697 від 14.08.2024р., 14 серпня 2024 р. об 21 год. 57 хв. по вул. Київська, 116 в с. Скибин Броварського району Київської області водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у лікаря в КНП ББКЛ на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився під час безперервного відеозапису на БК. Своїми діями ОСОБА_1 повторно протягом року порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 790785 від 14.09.2024 р., 14 вересня 2024 р. о 19 год. 20 хв. по вул. Печерська,1 в смт. В.Димерка Броварського району Київської області водій ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керуванням транспортними засобами постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.04.2024, повторно протягом року керував транспортним засобом «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 790787 від 14.09.2024р., 14 вересня 2024 р. об 19 год. 20 хв. по вул. Печерська,1 в смт. В.Димерка Броварського району Київської області водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обставинам, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку медичному закладі водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 повторно протягом року порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази завдяки всебічному, повному та об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності.
За таких обставин, вважаю, що об'єктивний розгляд питання щодо відповідальності ОСОБА_1 можливий лише тоді, коли матеріали відносно останнього за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, будуть об'єднані в одне провадження і їх розгляд буде проводитись одночасно.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вивчивши письмові матеріали справи: а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 633780 від 14.08.2024 р., протокол про адміністративне правопорушення серії ААД 790785 від 14.09.2024 р., постанову серії ББА № 641740 від 10.07.2024 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 26.04.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №ААД № 633697 від 14.08.2024 р., протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №ААД № 790787 від 14.09.2024 р., рапорт поліцейського взводу № 1роти № 2 БПП у м. Бориспіль Мисник М., направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп'яніння, в якому зазначено ознаки наркотичного сп'яніння у водія ОСОБА_1 , акт огляду на стан сп'яніння, відеозаписи з боді-камер, на яких зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушень відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст.130 КУпАП доведена повністю.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.
Згідно положень частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи викладене та з урахуванням того, що більш серйозним правопорушення з числа вчинених є керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом в межах санкції, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя
Матеріали справи №361/8351/24 провадження №3/361/4164/24 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, матеріали справи №361/8353/24 провадження №3/361/4166/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП, матеріали справи №361/9835/24 провадження №3/361/4675/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та матеріали справи №361/9836/24 провадження №3/361/4676/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП об'єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер №361/8351/24 провадження №3/361/4164/24.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі дві тисячі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п'ять) років.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У відповідності до вимог ст. 308 КУпАП У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя: О.В. Скрипка