про відмову в залишенні позовної заяви без розгляду
05 грудня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/4737/24-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Сіжук О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про залишення позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії без розгляду
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності щодо не нарахування та невиплати індексації - різниці грошового забезпечення за період із 01.03.2018 по 31.12.2022 включно; зобов'язання нарахувати та виплатити індексацію - різницю грошового забезпечення за період із 01.03.2018 по 31.12.2022 включно у розмірі 4391,31 грн на місяць із одночасною компенсацією сум податку на доходи фізичних осіб.
Ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.11.2024 відкрито провадження у справі.
Від відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду з цим позовом.
Вказана заява обґрунтована тим, що строк звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі, навіть якщо така заборгованість склалася до 19.07.2022 не може бути необмеженим. Після внесення змін до статті 233 КЗпП цей строк обмежується 3-ма місяцями, але починає він діяти з часу закінчення карантину.
Зазначає, що позивач виключений із списків особового складу 07.07.2023.Однак, з позовом до суду позивач звернувся 17.10.2024, тобто з пропуском 3-х місячного строку встановленого законом.
Представник позивача надав до суду заперечення стовно вказаного клопотання, згідно яких вказано, що на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.05.2024 у справі №600/7846/23-а відповідачем 17.07.2024 нараховано та виплачено індексацію грошового забезпечення на загальну суму 44 179,13 грн.
Представником позивача подано адвокатський запит від 17.07.2024, в якому просив надати інформацію щодо виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.05.2024 у справі №600/7846/23-а із одночасним наданням копій розрахунків виплати у сумі 44 179,13 грн здійсненої 17.07.2024 на виконання рішення суду.
У відповідь на адвокатський запит відповідач листом від 26.07.2024 №10/14687-24Вих надіслав Довідку - розрахунок про нараховану та виплачену індексації за 2015-2018 роки від 25.07.2024 №464 та платіжну інструкцією №3195 від 17.07.2024.
Представник позивача вказує, що отримавши розрахункові документи та, відповідно, дізнавшись про те, що відповідачем 17.07.2024 виплачено заборгованість грошового забезпечення на виконання рішення суду від 16.05.2024 у справі №600/7846/23-а та, відповідно дізнавшись про те, що відповідач самостійно не виконав обов'язок по нарахуванню та виплати індексації-різниці відповідно до вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 за період з 01.03.2018 по 07.07.2023, позивач 17.10.2024 звернувся до суду із даним позовом в межах тримісячного строку звернення до суду, а тому відсутні підстави для висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду.
Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Розгляд клопотання за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.
Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.
Згідно частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною другою вказаної вище статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини шостої статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Суд зазначає, що спеціальним законодавством, не врегульовано питання строків звернення до суду у зв'язку з порушенням відповідачем законодавства про оплату праці (виплату грошового забезпечення), однак, такі питання регулює Кодекс законів про працю України (далі - КЗпП України).
Відповідно до частини другої статті 233 КЗпП України (у редакції, чинній до змін, внесених згідно із Законом України від 01.07.2022 №2352-IX) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Відповідно до частини першої та другої статті 233 КЗпП України, у редакції Закону України від 01.07.2022 №2352-IX, який набрав чинності з 19.07.2022, працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116 КЗпП України).
Так, до 19.07.2022 КЗпП України не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати.
Однак, після цієї дати строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.
При цьому, з огляду на правові позиції Конституційного Суду України щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, суд приходить до висновку про поширення дії частини першої статті 233 КЗпП України в редакції Закону України від 01.07.2022 №2352-IX тільки на ті відносини, які виникли після набуття цією нормою закону чинності.
Аналогічна правова позиція викладена у рішенні Верховного Суду від 06.04.2023 у справі №260/3564/22, залишеному без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2023.
Судом встановлено, що спірні в цій справі правовідносини стосуються нарахування та виплатити індексації - різниці грошового забезпечення за період із 01.03.2018 по 31.12.2022 із одночасною компенсацією сум податку на доходи фізичних осіб.
Оскільки позивач про виплати індексації-різниці відповідно до вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 за період з 01.03.2018 по 07.07.2023 дізнався із Довідки - розрахунку про нараховану та виплачену індексацію за 2015-2018 роки від 25.07.2024 №464, яку він отримав у відповідь на адвокатський запит відповідач листом від 26.07.2024 №10/14687-24Вих, то суд приходить до висновку, що, позивач 17.10.2024 звернувся до суду із даним позовом в межах тримісячного строку звернення до суду, а тому відсутні підстави для висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду.
Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що підстави для залишення даної позовної заяви без розгляду відсутні.
Керуючись статтями 7, 122, 240, 241, 243, 248 КАС України, суддя
В задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про залишення позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії без розгляду - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Сіжук Ольга Володимирівна