Справа № 686/12969/18
Провадження № 1-кс/686/152/24
05 грудня 2024 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора від участі у кримінальному провадженні №12017240010006892,
встановив:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про відвід прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 , від участі у кримінальному провадженні №12017240010006892. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 , з поміж іншого, зазначає й про те, що прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №12017240010006892, слідчі дії у якому ведуться неефективно, документи, які сестри ОСОБА_7 просять отримати, в порядку тимчасових доступів, не отримуються, а надані останніми документи прокурорами не досліджуються, не робляться відповідні висновки, не здійснюються ніякі заходи, щоб встановити обставини вчинення злочинів, за які передбачена відповідальність ч.2 ст.210, ч.4 ст.191, ч.2 ст.175, ч.1 ст.172, ч.2 ст.364 КК України, до того ж, прокурорами, задіяними у вказаному кримінальному провадженні, чиниться опір у проведенні слідства та встановленні фактів, зокрема, прокурори не відреагували та не взяли до уваги повідомленні потерпілими факти щодо їх працевлаштування та невиплати їм за виконану роботу заробітної плати, хоч вказані обставини повністю підтверджуються зібраними саме потерпілими та долученими до матеріалів кримінального провадження документами, які прокурорами не досліджені. ОСОБА_3 зазначає, що саме за вказівками прокурорів було закрито кримінальне провадження №12017240010006892. Також, не погоджується ОСОБА_3 із поведінкою прокурорів й під час судових засідань, які стосувались оскарження сестрами ОСОБА_7 постанови про закриття кримінального провадження, зокрема, прокурори ОСОБА_4 та ОСОБА_8 стверджували, що ОСОБА_3 із сестрою не працювали у Летичівському та Хмельницькому районних відділах Хмельницької регіональної філії ДП «ЦДЗК», крім того, 09.11.2021 р. на засіданні Хмельницького апеляційного суду колегія суддів зробила зауваження прокурорам та доручила їм з'ясувати, чи оплачена робота ОСОБА_9 та ОСОБА_3 в ТОВ «Центр експертиз та бізнесу «КапіталІнвест», однак, жодним прокурором щодо цього доручення не було з'ясовано ніяких обставин. Окрім того, не згідна ОСОБА_3 із тим, що прокурор ОСОБА_4 уникає зустрічей із сестрами ОСОБА_7 , не відповідає на їх численні телефонні дзвінки. З посиланням на існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_4 , оскільки у сторони по справі є недовіра до цього прокурора, побоювання у його зацікавленості та упередженості, ОСОБА_3 у заяві просить: відвести прокурора ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №12017240010006892; здійснити відповідне реагування на бездіяльність прокурора ОСОБА_4 ; забезпечити справедливе, чесне, законне та неупереджене здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Заявниця ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Згідно зі ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на вказане, враховуючи принцип диспозитивності, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду справи, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд поданої ОСОБА_3 заяви за відсутності осіб, які не з'явились, на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи за заявою ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження №12017240010006892, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Встановлено, що Хмельницьким РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №12017240010006892 від 29.09.2017 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.364 КК України.
Дійсно, у вказаному кримінальному провадженні прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 , а також прокурорами ОСОБА_10 і ОСОБА_11 здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №12017240010006892, останнього було визначено старшим групи прокурорів.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, визначений ст.77 КПК України.
Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно зі ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивований. Таким чином, для відводу прокурора, необхідно обґрунтувати наявність обставин, зазначених у ст.77 КПК України, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
За результатами проведеного судового розгляду за поданою заявою, слідчий суддя, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід прокурора не підлягає задоволенню, у зв'язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст.77 КПК України, які б виключали можливість участі прокурора у кримінальному провадженні №12017240010006892 від 29.09.2017 р.
Так, у поданій заяві, ОСОБА_3 не наведено переконливих аргументів, які б свідчили про упередженість та заінтересованість прокурора ОСОБА_4 у результатах кримінального провадження або ж які б викликали обґрунтовані сумніви в її неупередженості. Всі доводи ОСОБА_3 , висловленні у її заяві про відвід, ґрунтуються на припущеннях заявниці щодо вказаного питання та зводяться до незадоволення і суб'єктивної незгоди ОСОБА_3 з: порядком та обсягом проведення слідчих та процесуальних дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні; висловленою, у ході розгляду скарг, під час судових засідань прокурором позицією, яка не подобається заявниці; відсутністю реагування з боку прокурора на численні дзвінки сестер ОСОБА_7 та уникання зустрічей із ними, тобто, з відсутністю спілкування, яке по суті є позапроцесуальним, представника сторони обвинувачення з потерпілими. Однак, вказані обставини, на переконання слідчого судді, не можуть слугувати підставою для відводу прокурора, оскільки жодним чином не свідчить про його небезсторонність або ж упередженість саме у кримінальному провадженні №12017240010006892, та є предметом, у тому числі, й професійної діяльності прокурора.
До того ж, відповідно до ч.1 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Крім того, наявні у матеріалах кримінального провадження №12017240010006892 вказівки прокурора ОСОБА_4 , надані слідчому, в порядку ст.36 КПК України, свідчать, що прокурор вживав заходів реагування, з метою усунення недоліків досудового розслідування та здійснення у кримінальному провадженні необхідних слідчих та процесуальних дій. Тому, на даний час, відсутні підстави вважати, що прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 неналежно здійснювалось процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №12017240010006892, як про це вказує заявниця. До того ж, постановою першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_12 , 14.03.2024 р. було змінено у вказаному кримінальному провадженні групу прокурорів, до складу якої хоча і входить прокурор ОСОБА_4 , разом з тим, старшим цієї групи визначено прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_11 , якому доручено керувати діями інших прокурорів.
Враховуючи, що в ході судового розгляду не встановлено і ОСОБА_3 у заяві не доведено наявність обставин, які є підставою для відводу прокурора та свідчили б про його заінтересованість в результатах кримінального провадження, а також те, що відсутні об'єктивні дані, які б давали обґрунтовані підстави стверджувати про існування обставин, які викликали б обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, тому, подана ОСОБА_3 заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.77, 81, 372 КПК України, -
постановив:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №12017240010006892, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя