Заводський районний суд м. Запоріжжя
вул. Мирослава Симчича 65, м. Запоріжжя, 69106, тел.099-55-49-125 , inbox@zv.zp.court.gov.ua
Справа № 332/6977/24
Провадження №: 1-кп/332/728/24
06 грудня 2024 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2 ; за участю: прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 62024080100002237 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 408 КК України, -
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник відніс розгляд клопотання на розсуд суду. Обвинувачений проти клопотання прокурора не заперечував.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступних висновків та міркувань.
При вирішенні питання щодо обрання та продовження запобіжного заходу суд повинен врахувати наявність обставин, передбачених ст.178 КПК України.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10.10.2024р. ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжено, з можливістю внесення застави в сумі 242240 грн., за наявності певних мотивів та ризиків, в.ч., за таких мотивів.
Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У рішенні по справі «Феррарі-Браво проти Італії» Європейський суд з прав людини вказує, що затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликають підозру, не обов'язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред'явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Відповідно до пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182).
Згідно з п.1 ч.1 ст.178 КПК України суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов'язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Інкриміноване кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.408 КК України, відповідно до ст.12 КК України, є особливо тяжким злочином.
При застосуванні запобіжного заходу суд також оцінює в сукупності такі обставини.
Існує ризик, що ОСОБА_5 матиме можливість незаконно впливати на свідків, оскільки може здійснювати тиск на них, свідки ще не були допитані у кримінальному провадженні, однак підлягають обов'язковому допиту в якості свідків, що суттєво вплине на можливість уникнення ОСОБА_5 кримінальної відповідальності та сприятиме перешкоджанню здійсненню досудового розслідування даного кримінального провадження.
Крім того, ОСОБА_5 на теперішній час являється військовослужбовцем та з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від суду, у зв'язку з чим може покинути місце служби, що на думку суду, свідчить про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
Також судом було враховано дані про особу, який є військовослужбовцем, має постійне місце реєстрації, яке співпадає з адресою його мешкання, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимий, його стан здоров'я, а також те, що матеріали справи не містять будь-яких даних, що поточний стан його здоров'я перешкоджає перебуванню в ізоляції від суспільства.
На думку суду, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, дані про його особу, а саме інкримінування скоєння тяжкого злочину в період воєнного стану, конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення, тобто самовільне залишення місця несення служби, свідчить про існування з боку обвинуваченої особи наступних ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, оцінюючи ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, намагаючись забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, суд вбачає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити, з можливістю внесення застави в сумі 242240 грн., після внесення якої обвинувачений ОСОБА_5 підлягає звільненню з під варти під заставу в порядку та на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10.10.2024р. по справі № 333/8919/24.
На сьогоднішній день суду не надано доказів того, що перестали існувати ризики, які були враховані при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Доказів неможливості перебування обвинуваченого в умовах СІЗО за станом його здоров'я суду також надано не було.
Отже, з наведених підстав, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст314-316, 176-178, 183 КПК України,
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вДУ «Запорізький слідчий ізолятор» на строк по 04 лютого 2025 року включно.
Копію ухвали направити до Запорізького СІЗО.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її оголошення, а особами, які перебувають під вартою - протягом п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено 06.12.2024р.
Суддя ОСОБА_1