ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/19622/24
провадження № 3/753/6916/24
"27" листопада 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Ландишевої С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого Головою правління ОСББ «Срібна Вежа», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 212-3 КпАП України,
відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2024 року, ОСОБА_1 , який працює головою правління ОСББ «Срібна Вежа», зобов'язаний був надати інформацію у відповідь на адвокатський запит від 13 травня 2024 року адвоката Пилипенка С.В. або аргументовано відмовити в наданні інформації, у разі якщо доступ до такої інформації обмежений.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 212-3 КпАП України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що адвокат Пилипенко С.В. звернувся з запитом до ОСББ «Срібна Вежа» про надання інформації щодо загальних зборів саме членів ОСББ «Срібна Вежа», які 24 лютого 2024 року не проводилися, а проводилися загальні збори співвласників ОСББ «Срібна Вежа», у зв'язку з чим останні не змогли надати інформацію, яку запитував адвокат, про що йому було повідомлено у листі неодноразово.
В судовому засіданні захисник Ландишева С.М. просила провадження закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Суд, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши думку учасників, аналізуючи зібрані по справі докази, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КпАП України, не знайшла свого підтвердження в матеріалах справи, виходячи із наступного.
Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За статтею 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 252 КпАП України орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, відповідно до диспозиції ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, вказаною нормою встановлена адміністративна відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Як убачається зі змісту вказаного протоколу, який було складено щодо голови правління ОСББ «Срібна Вежа» ОСОБА_1 , в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме - відмовлено у наданні інформації на адвокатський запит адвоката Пилипенка С.В.
Разом з тим, суд не знайшов підтвердження того, що головою правління ОСОБА_1 відмовлено у наданні відповіді у запиті, оскільки як вбачається з матеріалів справи останнім листом повідомлено, що загальні збори членів ОСББ «Срібна Вежа» 24 лютого 2024 року не проводилися, а проводилися загальні збори співвласників ОСББ «Срібна Вежа», у зв'язку з чим не можуть надати інформацію яку запитував адвокат.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд першої інстанції не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, ураховуючи викладене, суд, відповідно до положень ст. 252 КпАП України, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КпАП України, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 5 ст. 212-3 КпАП України.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності складу адміністративного правопорушення.
Тому, дане адміністративне провадження повинно бути закрито, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з встановленням обставин визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України, суд
провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КпАП України, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя О.Ю.Рудюк