"06" грудня 2024 р.
Справа № 175/5632/24
Провадження № 1-кп/175/316/24
2024 рік
06 грудня 2024 року смт Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої: судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисника: адвоката ОСОБА_4
за участю обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12024052390000524 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійська Красноармійського району Кокчетавської області Казахстану, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
19 квітня 2024 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з відповідними додатками до нього. Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.
Ухвалою судді від 22 квітня 2024 року обвинувальний акт був призначений до підготовчого судового засідання.
Під час досудового розслідування між прокурором та підозрюваним за участю захисника укладена угода про визнання винуватості від 16 квітня 2024 року, відповідно до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просила не затверджувати угоду про визнання винуватості та не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, зазначила про можливість проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні та просила викликати в судове засідання учасників судового провадження - прокурора, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого. Будь-яких клопотань прокурор не заявляла.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 просив не затверджувати угоду про визнання винуватості та не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та виклику в судове засідання учасників судового провадження. Обвинувачений підтримав думку свого захисника. Будь-яких клопотань захисник та обвинувачений не заявляли.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про неможливість затвердження укладеної між прокурором та підозрюваним угоди про визнання винуватості та можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, виходячи з такого.
Відповідно до п. 1, п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу; призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Вирішуючи питання щодо затвердження укладеної між прокурором та підозрюваним угоди про визнання винуватості, суд вважає необхідним відмовити в затвердженні цієї угоди, оскільки положення п. 6 ч. 7 ст. 474 КПК України визначають, що суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. Так, як встановлено в судовому засіданні, прокурор, захисник і обвинувачений заперечують проти затвердження угоди про визнання винуватості, що свідчить про відсутність фактичних підстав для визнання винуватості. Отже, за таких обставин угода про визнання винуватості не може бути затверджена.
Крім того, оскільки угода про визнання винуватості була укладена під час досудового розслідування після його завершення, тому суд приходить до висновку відсутність підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст. 468 - 475 КПК України, та необхідність продовження судового провадження у загальному порядку.
Так, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4 - 8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.
Кримінальне провадження підсудне Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області згідно з правилами підсудності, передбаченими ст.ст. 32, 33 КПК України.
Підстав для проведення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.
Визначено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Таким чином, враховуючи, що під час підготовчого судового засідання та вирішення питання щодо затвердження угоди про визнання винуватості було встановлено, що відсутні фактичні підстави для визнання винуватості, суд вважає за необхідне відмовити в затвердженні укладеної між прокурором та підозрюваним угоди про визнання винуватості. Разом із цим, враховуючи, що під час підготовчого судового засідання судом встановлено достатньо підстав для призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду та вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314 - 315, 474 КПК України, суд
В затвердженні угоди про визнання винуватості від 16 квітня 2024 року, укладеної між прокурором Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , - відмовити.
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 20 хвилин 12 грудня 2024 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Героїв України, 7.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя: