Справа № 420/33564/24
06 грудня 2024 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до члена Вищої ради правосуддя Бондаренко Тетяни Знаменівни про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,-
До Одеського окружного адміністративного суду 29.10.2024 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до члена Вищої ради правосуддя Бондаренко Тетяни Знаменівни про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2024 року дана справа передана на розгляд судді Юхтенко Л.Р.
Ухвалою від 04.11.2024 року прийнято до розгляду та відкрите загальне позовне провадження в адміністративній справі. Розпочато підготовче провадження у справі № 420/33564/24. Призначено підготовче засідання на 03.12.2024 року об 11.00 у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду.
Ухвалою від 03.12.2024 року задоволено заяву судді Юхтенко Л.Р. про самовідвід по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до члена Вищої ради правосуддя Бондаренко Тетяни Знаменівни про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди з підстав того, що суддя Юхтенко Л.Р. разом із позивачем у справі ОСОБА_1 до призначення його на посаду судді Окружного адміністративного суду м. Києва з травня 2009 року працювали в Одеському окружному адміністративному суді на посадах суддів цього суду, а отже знайомі, працювали в одному колективі, та враховуючи, що змістом спірних правовідносин є дії члена Вищої ради правосуддя при розгляді дисциплінарної скарги стосовно позивача, які мають істотне особисте значення для позивача.
Матеріали адміністративної справи № 420/33564/24 передані відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ст. 31, 41 КАС України.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2023 року дана справа передана на розгляд судді Катаєвій Е.В.
При вирішенні питання про прийняття справи до провадження суддя вважає необхідним заявити самовідвід.
Статтею 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи, у томі числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Відповідно до ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст.36 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Згідно з ч.1 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У п.49 рішення Європейського Суду з прав людини по справі «Білуха проти України» (заява№33949/02) 09.11.2006 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій праві слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Таким чином, самовідвід заявляється з метою усунення виникнення у сторін будь - яких підстав щодо сумнів у неупередженості суду при вирішенні справи.
Дослідивши позов та надані до нього матеріали суддя вважає необхідним заявити самовідвід на стадії прийняття до провадження справи №420/33564/24, оскільки позивач ОСОБА_1 до призначення його у 2010 році на посаду судді Окружного адміністративного суду міста Києва працював з 2007 року по 2010 рік на посаді судді Одеського окружного адміністративного суду, неодноразово виконував обов'язки голови суду. У цей же період з 2007 року по 2010 рік та по теперішній ОСОБА_2 працює на посаді судді Одеського окружного адміністративного суду.
Враховуючи викладене та з метою з метою усунення виникнення будь - яких підстав щодо сумнів у неупередженості суду при вирішенні справи вважаю необхідним заявити та задовольнити самовідвід по даній справі.
Відповідно до ч.1 статті 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,40,248 КАС України, суд,-
Заявити та задовольнити самовідвід судді Катаєвої Е.В. по справі №420/33564/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до члена Вищої ради правосуддя Бондаренко Тетяни Знаменівни про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди .
Адміністративну справу № 420/33564/24 передати відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Катаєва Е.В.