Україна
Донецький окружний адміністративний суд
05 грудня 2024 року Справа №200/7763/24
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Христофорова А. Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: 84122, Донецька область, м. Слов'янськ, пл. Соборна, буд. 3, ЄДРПОУ 13486010) про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язати вчинити певні дії,
До Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати Рішення № 050130001553 від 21.06.2022 року; «Про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах»;
- визнати протиправним та скасувати Рішення № 050130001553 від 09.02.2022 року «Про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах»;
- визнати протиправним та скасувати Рішення № 050130001553 від 24.06.2022 року «Про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах»;
- зобов'язати відповідача, повторно розглянути заяву від 25.05.2021 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за роботу із шкідливими і важкими умовами праці із зниженням пенсійного віку;
- зобов'язати ГУ ПФУ в Донецькій області призначити, нарахувати та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах за роботу із шкідливими і важкими умовами праці за списком №1-2 відповідно до статті 12 та пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», з 25.05.2021року, з урахуванням висновків, викладених у рішенні Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 та рішенні Верховного суду по справі № 360/3611/20.
Ухвалою суду від 11 листопада 2024 року звільнено позивача від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову, поновлено позивачу строк звернення до адміністративного суду з даним позовом, позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи, встановлений строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, якими він обґрунтовується, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до суду надійшло клопотання, в якому відповідач просить закрити провадження у справі, обґрунтовуючи тим, що у справі № 200/2393/24 позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою від 21.04.2024 року, однією з вимог якої було зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за роботу із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 1-2 з 25.05.2021 року відповідно до статті 12 та пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», з урахуванням висновків, викладених у рішенні Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 та рішенні Верховного суду по справі № 360/3611/20.
Також відповідачем зазначено, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04.10.2021 року у справі № 200/8237/21 відповідачем повторно розглянуто заяву позивача від 25.05.2021 з урахуванням висновків суду щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону № 1058.
До пільгового стажу позивача за Списком № 2 зараховано періоди: навчання за фахом у середньому професійно-технічному училищі № 84 м. Авдіївки з 01.09.1984 по 09.07.1984; роботи на підприємстві Авдіївський коксохімзавод в якості електромонтера по ремонту електроустаткування основних цехів з 13.07.1984 по 19.04.1985; проходження військової служби в Радянській армії з 12.05.1985 по 09.06.1987; роботи на підприємстві Ворошилівське Су-134 треста «Донбасс стальконструкція» на посаді монтажника по монтажу сталевих і залізобетонних конструкцій 3 розряду дільниці №1 з 01.09.1987 по 15.05.1988; роботи в Авдіївському коксохімзаводі в Малому підприємстві «Форум» на посаді монтажника по ремонту коксохімічного устаткування з 10.03.1995 по 30.11.1998. Пільговий стаж позивача становить 15 років 06 місяців 29 днів з урахуванням взаємозаліку пільгового стажу за нормами частини 5 статті 114 Закону № 1058 9 (у тому числі стаж роботи за Списком № 1 05 років 05 місяців 18 днів, навчання за фахом 02 роки 10 місяців 09 днів, військова служба 02 роки 00 місяців 19 днів).
До страхового стажу позивача згідно з трудовою книжкою НОМЕР_2 від 18.07.1984 зараховано періоди з : з 01.09.1981 по 09.07.198, з 13.07.1984 по 19.04.1985, з 12.05.1985 по 30.05.1987, з 01.09.1987 по 15.05.1988, з 01.06.1988 по 18.11.1993, з 22.11.1993 по 30.11.1994, з 02.12.1994 по 13.12.1995, з 10.03.1995 по 30.11.1998, з 07.02.2002 по 09.02.2002.
Згідно із відомостями про застраховану особу в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування форми ОК-5 до страхового стажу роботи позивача зараховано періоди роботи: з 20.05.2009 по 30.09.2010, з 01.11.2010 по 30.11.2010.
До страхового стажу роботи позивача згідно з трудовою книжкою НОМЕР_2 від 18.07.1984 не зараховано період роботи з 23.06.2008, оскільки відсутній запис про звільнення, завірений печаткою підприємства; період роботи у ПП ОСОБА_2 в якості продавця непродовольчих товарів з 01.12.2010 по 17.07.2014, оскільки відсутні записи про прийняття та звільнення на роботу в трудовій книжці, в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування відомості про роботу та сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України за зазначені періоди відсутні.
Страховий стаж роботи Позивача склав 23 роки 02 місяці 23 дні.
У зв'язку з викладеним просить закрити провадження у справі.
Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження в частині позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступних мотивів.
Частиною1 статті 6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі: якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Умовами застосування такої підстави є повна тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають).
Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суд не вправі відмовити у відкритті провадження у справі.
Підстава позову це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.
Верховний Суд у постанові від 09.10.2018 року у справі № 809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Тобто, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.
Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що кожна особа наділена правом на звернення до суду, якщо вважає, що суб'єкт владних повноважень своїми рішеннями, діями або бездіяльністю допустив порушення своїх прав. При цьому таке право не є абсолютним. У випадку встановлення судом наявності у провадженні цього або іншого суду справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд має правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 12.10.2021 року у справі № 233/2021/19, процесуальний закон у визначених випадках передбачає необхідність оцінювання правовідносин на предмет подібності. З цією метою суд насамперед має визначити, які правовідносини є спірними, після чого застосувати змістовий критерій порівняння, а за необхідності також суб'єктний і об'єктний критерії. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов'язків сторін спору) є основним, а два інші - додатковими. Тобто на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об'єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов'язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом.
Предметом спору у цій справі є вимоги позивача про визнання протиправними та скасування рішення № 050130001553 від 21.06.2022 року; «Про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах»; рішення № 050130001553 від 09.02.2022 року «Про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах»; та рішення № 050130001553 від 24.06.2022 року «Про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах».
Визначаючи підстави позову позивач вказує, що під час розгляду справи 200/2393/24, а саме 04.06.2024 року після отримання від відповідача відзиву, позивач дізнався, що відповідач прийняв всього чотири рішення про відмову у призначені пенсії (02.07.2021р., від 09.02.2022р., від 21.06.2022 та від 24.06.2022р.) і не повідомив про це позивача. За результатами розгляду заяви від 25.05.2021 року на виконання рішення суду від 04.10.2021 року по справі №200/8237/21 прийнято рішення відмовити ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.2 ст.114 Закону №1058 у зв'язку з відсутністю необхідного 23 роки 06 місяців страхового стажу при наявності пільгового стажу за Списком №1- 05 років 05 місяців 18 днів.
Після виконання рішення суду по справі № 200/8237/21, головне управління пенсійного фонду України в Донецькій області безпідставно змінило позивачу необхідний страховий стаж з 23років 6 місяців на 30 років страхового стажу, а також не взяло до уваги пільговий стаж роботи за Списком №1 - 5 років 5 місяців 18 днів.
Відповідач заперечуючи проти задоволення позову, посилався на відсутність підстав для повторного розгляду заяви позивача від 25.05.2021 року, оскільки на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04.10.2021 року у справі № 200/8237/21 відповідачем повторно розглянуто заяву позивача від 25.05.2021 з урахуванням висновків суду щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону № 1058.
До пільгового стажу позивача за Списком № 2 зараховано періоди: навчання за фахом у середньому професійно-технічному училищі № 84 м. Авдіївки з 01.09.1984 по 09.07.1984; роботи на підприємстві Авдіївський коксохімзавод в якості електромонтера по ремонту електроустаткування основних цехів з 13.07.1984 по 19.04.1985; проходження військової служби в Радянській армії з 12.05.1985 по 09.06.1987; роботи на підприємстві Ворошилівське Су-134 треста «Донбасс стальконструкція» на посаді монтажника по монтажу сталевих і залізобетонних конструкцій 3 розряду дільниці №1 з 01.09.1987 по 15.05.1988; роботи в Авдіївському коксохімзаводі в Малому підприємстві «Форум» на посаді монтажника по ремонту коксохімічного устаткування з 10.03.1995 по 30.11.1998. Пільговий стаж позивача становить 15 років 06 місяців 29 днів з урахуванням взаємозаліку пільгового стажу за нормами частини 5 статті 114 Закону № 1058 9 (у тому числі стаж роботи за Списком № 1 05 років 05 місяців 18 днів, навчання за фахом 02 роки 10 місяців 09 днів, військова служба 02 роки 00 місяців 19 днів).
До страхового стажу позивача згідно з трудовою книжкою НОМЕР_2 від 18.07.1984 зараховано періоди з : з 01.09.1981 по 09.07.198, з 13.07.1984 по 19.04.1985, з 12.05.1985 по 30.05.1987, з 01.09.1987 по 15.05.1988, з 01.06.1988 по 18.11.1993, з 22.11.1993 по 30.11.1994, з 02.12.1994 по 13.12.1995, з 10.03.1995 по 30.11.1998, з 07.02.2002 по 09.02.2002.
Згідно із відомостями про застраховану особу в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування форми ОК-5 до страхового стажу роботи позивача зараховано періоди роботи: з 20.05.2009 по 30.09.2010, з 01.11.2010 по 30.11.2010.
До страхового стажу роботи позивача згідно з трудовою книжкою НОМЕР_2 від 18.07.1984 не зараховано період роботи з 23.06.2008, оскільки відсутній запис про звільнення, завірений печаткою підприємства; період роботи у ПП ОСОБА_2 в якості продавця непродовольчих товарів з 01.12.2010 по 17.07.2014, оскільки відсутні записи про прийняття та звільнення на роботу в трудовій книжці, в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування відомості про роботу та сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України за зазначені періоди відсутні.
Страховий стаж роботи Позивача склав 23 роки 02 місяці 23 дні.
Порівняльний аналіз позовних заяв у справах № 200/8237/21, 200/2393/24 та № 200/7763/24 вказує на те, що хоча справи і стосуються спору між одними й тим ж сторонами, однак підстави звернення до суду та предмет позову у цих справах, різні.
За таких обставин суд доходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі.
Отже, у задоволенні клопотання відповідача належить відмовити.
Керуючись ст. 238, 248, 256 КАС України, суд
У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про закриття провадження у справі № 200/7763/24 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).
Суддя А.Б. Христофоров