Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про виправлення описки
06 грудня 2024 року Справа №200/6255/24
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Абдукадирової К.Е., розглянувши в порядку письмового провадження за власною ініціативою питання щодо виправлення описки у рішенні суду в адміністративній справі № 200/6255/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби у Донецькій області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),-
08.09.2024 до Донецького окружного адміністративного суду надіслана позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби у Донецькій області через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», в якій позивач просив:
- скасувати вимогу Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про сплату боргу (недоїмки) від 18.08.2021 року № Ф-31288-13 про сплату боргу єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування у розмірі 18 276,72 грн;
- стягнути з Головного управління ДПС у Донецькій області утриманні неправомірно кошти у сумі 20 304,39 грн., яка стягнута за виконавчим провадженням № 68040633 Макіївським відділом державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).
02 грудня 2024 року Донецький окружний адміністративний суд ухвалив рішення у справі № 200/6255/24.
Згідно ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Вивчивши матеріали справи, судом установлено наступне.
В судовому рішенні суд дійшов висновку про правомірність спірної вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 18.08.2021 року № Ф-31288-13 про сплату боргу єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування у розмірі 18 276,72 грн.
Зазначено, що оскільки основна вимога позивача у цій справі не підлягає задоволенню, то відповідно не підлягає задоволенню і похідна вимога про стягнення з Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області утриманні неправомірно кошти у сумі 20 304,39 грн., яка стягнута за виконавчим провадженням № 68040633 Макіївським відділом державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).
За встановлених в цій справі обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, оскільки в межах цієї адміністративної справи основні (суттєві) аргументи позовної заяви є необґрунтованими, а відповідач як суб'єкт владних повноважень, на якого частиною другою статті 77 КАС України покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, довів суду правомірність оскаржуваних дій, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог належить відмовити повністю.
Отже, за результатами розгляду по суті справи № 200/6255/24 суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог .
Однак внаслідок технічної помилки в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 02.12.2024 були допущені описки, а саме:
- в абзаці 74 мотивувальної частині помилково зазначено: «За таких обставин, суд дійшов висновку про правомірність спірної вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 18.08.2021 року № Ф-31288-13 про сплату боргу єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування у розмірі 18 276,72 грн., а тому вона підлягає скасуванню.» замість вірного «За таких обставин, суд дійшов висновку про правомірність спірної вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 18.08.2021 року № Ф-31288-13 про сплату боргу єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування у розмірі 18 276,72 грн., а тому вона не підлягає скасуванню.»;
- в абзаці 1 резолютивної частини рішення суду помилково викладено «У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління державної податкової служби у Донецькій області (адреса вул. Італійська, 59, м. Маріуполь Донецька область,87515, ЄДРПОУ 44070187) про скасування вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області про сплату боргу (недоїмки) від 18.08.2021 року № Ф-31288-13 про сплату боргу єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування у розмірі 18 276,72 грн., стягнення з Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області утриманні неправомірно кошти у сумі 20 304,39 грн., яка стягнута за виконавчим провадженням № 68040633 Макіївським відділом державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).» замість вірного «У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління державної податкової служби у Донецькій області (адреса вул. Італійська, 59, м. Маріуполь Донецька область,87515, ЄДРПОУ 44070187) про скасування вимогу Головного управління ДПС у Донецькій області про сплату боргу (недоїмки) від 18.08.2021 року № Ф-31288-13 про сплату боргу єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування у розмірі 18 276,72 грн., стягнення з Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області утриманні неправомірно кошти у сумі 20 304,39 грн., яка стягнута за виконавчим провадженням № 68040633 Макіївським відділом державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - відмовити».
Враховуючи викладене, суд виправляє допущену описку у рішенні суду по справі № 200/6255/24 від 02.12.2024.
Враховуючи викладене та керуючись статями 160, 243, 256, 253, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Внести виправлення у рішення Донецького окружного адміністративного суду в адміністративній справі №200/6255/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби у Донецькій області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки).
Абзац 74 мотивувальної частини рішення викласти в наступній редакції:
«За таких обставин, суд дійшов висновку про правомірність спірної вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 18.08.2021 року № Ф-31288-13 про сплату боргу єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування у розмірі 18 276,72 грн., а тому вона не підлягає скасуванню.»
Абзац 1 резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:
«У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління державної податкової служби у Донецькій області (адреса вул. Італійська, 59, м. Маріуполь Донецька область,87515, ЄДРПОУ 44070187) про скасування вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області про сплату боргу (недоїмки) від 18.08.2021 року № Ф-31288-13 про сплату боргу єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування у розмірі 18 276,72 грн., стягнення з Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області утриманні неправомірно кошти у сумі 20 304,39 грн., яка стягнута за виконавчим провадженням № 68040633 Макіївським відділом державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - відмовити».
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст ухвали складений та підписаний 06 грудня 2024 року.
Суддя К.Е. Абдукадирова