ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про закриття провадження у справі
м. Київ
02.10.2024Справа № 910/9360/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., при секретарі судового засідання Старовойтову Є.А., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи
за позовом Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" просп. Героїв Харкова, 199, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61037
до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032
про стягнення 31 388 535,60 грн.
Представники сторін:
Від позивача Гарагуля В. А. (поза межами приміщення суду)
Від відповідача Балабанов М. В.
Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 31 388 535,60 грн.
В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору поставки № 53-129-01-24-02992 від 16.04.2024 в частині своєчасної та повної оплати поставленої продукції, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
Через систему "Електронний суд" 15.08.2024 від позивача на виконання вимог ухвали суду від 07.08.2024 надійшла заява б/н від 14.08.2024 про усунення недоліків позовної заяви, розглянувши яку суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2024 за результатами розгляду заяви про усунення недоліків позовної заяви, останню прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/9360/24, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 26.09.2024.
Поряд із цим, через систему "Електронний суд" 06.09.2024 від представника позивача - Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" надійшла заява б/н від 06.09.2024 про участь у судових засіданнях у справі № 910/9360/24 в режимі відеоконференції, в якій заявник просить суд проводити призначене на 26.09.2024 та усі інші судові засідання у справі № 910/9360/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 задоволено заяву представника позивача про участь у судових засіданнях у справі № 910/9360/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
У підготовче засідання 26.09.2024 з'явився уповноважений представник відповідача, представник позивача взяв участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Судом повідомлено, що до початку судового засідання через канцелярію суду від відповідача надійшли: 29.08.2024 - клопотання № 29-6390/51-вих від 29.08.2024 про долучення доказів до матеріалів справи, з доказами надсилання на адресу позивача, відповідач повідомляє про здійснення оплати заборгованості в сумі 30 000 000,00 грн. платіжними інструкціями від 13.08.2024 та 20.08.2024, докази чого додані до клопотання, та просить суд закрити провадження у справі у відповідній часті у зв'язку з відсутністю предмета спору та врахувати зазначені обставини при вирішенні питання розподілу судових витрат; 09.09.2024 - відзив № 29-6631/21-вих. від 09.09.2024 на позовну заяву, з доказами направлення на адресу позивача, в якому відповідач також просить суд закрити провадження в частині стягнення боргу в сумі 30 000 000,00 грн.
Також від відповідача 26.09.2024 через чистему "Електронний суд" надійшло клопотання б/н від 26.09.2024 про долучення доказів до матеріалів справи, з доказами надсилання на адресу позивача, в якому відповідач повідомляє про погашення 23.09.2024 заборгованості в сумі 1 388 535,60 грн. та просить суд закрити провадження у справі у відповідній частині на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, з урахуванням зазначених обставин при розподілі судових витрат.
Вказані документи долучені судом до матеріалів справи
У підготовчому засіданні 26.09.2024 протокольною ухвалою оголошено перерву до 02.10.2024.
У підготовче засідання 02.10.2024 з'явився уповноважений представник відповідача, представник позивача взяв участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Представник позивача у підготовчому засіданні 02.10.2024 підтвердив погашення відповідачем заборгованості у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши в судовому засіданні 02.10.2024 пояснення уповноважених представників сторін, судом встановлено, що відповідачем після пред'явлення позову до суду та відкриття провадження у даній справі ухвалою від 23.08.2024 в погашення заборгованості перед позивачем за поставлену згідно договору поставки № 53-129-01-24-02992 від 16.04.2024 продукцію, стягнення якої є предметом даного спору, здійснено погашення заборгованості в загальній сумі 31 388 535,60 грн., на підтвердження чого відповідачем надано копії відповідних платіжних інструкцій № 1899 від 13.08.2024 на суму 15 000 000,00 грн., № 1961 від 20.08.2024 на суму 15 000 000,00 грн. та № 2280 від 23.09.2024 на суму 1 388 535,60 грн.
У відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Предметом позову є матеріально - правова вимога про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу до відповідача, що кореспондується зі способами захисту цього права чи інтересу, передбаченими ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.
Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.
Отже, господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Закриття провадження у справі на підставі зазначеної вище норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
В свою чергу, судом враховано відсутність заперечень з боку позивача щодо здійсненої відповідачем оплати, її розміру та порядку зарахування.
За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та той факт, що сплата спірних грошових коштів здійснена відповідачем після пред'явлення позову до суду, відкриття провадження у справі № 910/9360/24 та до закінчення судового розгляду і винесення рішення у справі, та станом на момент розгляду справи предмет спору відсутній, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяв і клопотань відповідача та закриття провадження у справі у відповідності до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.
Суд звертає увагу позивача на наслідки закриття провадження у справі, вказані в частині 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, щодо недопущення у випадках закриття провадження у справі повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Як визначено ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».
Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
З огляду на вказане, суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернення до суду із відповідним клопотання про повернення суми сплаченого судового збору.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяви і клопотання відповідача про закриття провадження у справі № 910/9360/24 задовольнити.
2. Провадження у справі № 910/9360/24 за позовом Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" закрити у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині закриття провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя А. М. Селівон