Справа № 766/17624/24
н/п 3/766/8466/24
05 грудня 2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Іванцова Н.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126, ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-
встановив:
ОСОБА_1 23.09.2024 року о 17 год. 10 хв. у м.Херсон, по вул. Бориса Мозолевського, учасник дорожньо-транспортної пригоди, керував транспортним засобом Москвич М-2140, номерний знак НОМЕР_2 , при цьому 31.01.2024 року Херсонським міським судом Херсонської області, справа № 766/4761/23 на 1 рік позбавлений права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.1 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).
Також, ОСОБА_1 23.09.2024 року о 17 год. 10 хв. у м.Херсон, по вул. Бориса Мозолевського, керував транспортним засобом Москвич М-2140, номерний знак НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди у порушення встановлених правил дорожнього руху. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.10 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).
Крім того, ОСОБА_1 23.09.2024 року о 17 год. 10 хв. у м.Херсон, по вул. Бориса Мозолевського, керував транспортним засобом Москвич М-2140, номерний знак НОМЕР_2 , не впевнився в безпечності дорожньої обстановки, на перехресті вул. Робоча, виїжджаючи з другорядної дороги не надав перевагу в русі автомобілю Nissan Almerа, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, автомобілі зіткнулись, внаслідок чого отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б), 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).
Постановою від 05.12.2024 року справи про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126 КупАП (справа №766/17624/24, провадження №3/766/8466/24), ст. 122-4 КупАП (справа №766/17622/24, провадження №3/766/8464/24), ст. 124 КупАП (справа №766/17620/24, провадження №3/766/8462/24) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, об'єднано в одне провадження. Об'єднаній справі присвоєний №766/17624/24, провадження №3/766/8466/24.
У судові засідання, призначені на 07.11.2024 року, 28.11.2024 року, 05.12.2024 року ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення смс-повістки, на номер вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення та направленням судової повістки за адресою поживання зазначеною у протоколі. Крім того, про виклик останнього в судові засідання було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області.
Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Законодавством (КУпАП) встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов'язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.
Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.
Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов'язки сторін, також зобов'язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
У свою чергу відсутність правопорушника під час розгляду адміністративних матеріалів за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, оскільки це буде означати про безкарність такої поведінки.
З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, повністю доведена та підтверджується наступними доказами:
-протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №701793 від 10.10.2024 р., серії ААД №701795 від 10.10.2024 р., ААД №701794 від 10.10.2024 р., в яких викладені обставини вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, зокрема останнім порушено пункти 2.1 а), 2.3 б), 2.10 а), 16.11 ПДР України;
-довідками про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;
-довідками про те, що ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП;
-постановою серії БАД № 30970 від 31.07.2024 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП;
-письмовими поясненнями ОСОБА_3 , у яких остання зазначила, що 23.09.2024 року о 17 год. 10 хв., будучи пасажиром автомобіля Nissan Almerа, номерний знак НОМЕР_3 , в м. Херсон, по вул. Робочій, зі сторони вул. Ілька Борщака в сторону вул. Бориса Мозолевського, зі швидкістю приблизно 45 км/год, перетинаючи перехрестя вул. Робоча та Бориса Мозолевського, вона відчула удар та побачила задню частину автівки, її чоловік ОСОБА_2 зупинив транспортний засіб по вул. Робоча, 34, після чого після чого вона з чоловіком підбігли до місця зіткнення та побачили двох молодиків, які знаходились ймовірно в нетверезому стані, причетність до керування транспортним засобом заперечували, дані особи сіли в автомобіль Москвич, д.н.з. НОМЕР_2 сказавши, що їх попросили поїхати, залишили місце події;
-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , у яких останній зазначив, що 23.09.2024 року о 17 год. 10 хв. він керуючи автомобілем Nissan Almerа, номерний знак НОМЕР_3 , в м. Херсон, по вул. Робочій, зі сторони вул. Белінського в сторону вул. Гірського, зі швидкістю приблизно 40 км/год, під'їжджаючи до перехрестя по вул. Фрунзе та вул. Робочої, зі сторони вул. Торгової по вул. Фрунзе автомобіль марки М-2140, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по другорядні дорозі, не надав йому перевагу в русі, так як він рухався по головній дорозі та вчинив зіткнення з його транспортним засобом, чим спричинив механічні пошкодження, а саме зламав заднє праве крило, розбив задній правий ліхтар та пошкодив задній бампер з правої сторони, після чого водій вказаного транспртного засобу зник з місця ДТП, а саме поїхав у невідомому напрямку. Після скоєння ДТП він разом з ОСОБА_3 , яка перебувала з ним в машині вирішили подивитись, де ділось авто марки М-2140, яке скоїло ДТП і по вул. Фрунзе, за декілька будинків від перехрестя було помічене саме те авто білого кольору з пошкодженням передньої правої частини;
-повідомленням про запрошення до управління патрульної поліції в Херсонській області на 03.10.2024 року, 10.10.2024 року;
-рапортом старшого інспектора УПП в Херсонській області, з якого вбачається, що отримавши матеріали ДТП з залишенням місця, яке трапилось 23.09.2024 року о 17 год. 10 хв. в м. Херсон, на перехресті вул. Робоча та вул. Бориса Мозолевського, автомобіль М-2140, номерний знак НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем Nissan Almerа, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , після чого автомобіль М-2140, номерний знак НОМЕР_2 , поїхав у невідомому напрямку. 24.09.2024 року відділом розшуку та ОМДТП в Херсонській області було встановлено водія автомобіля М2140, їм був ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , встановили мобільний номер телефону, з ним було спілкування по телефону, на що він пояснив, що не бажає спілкуватись, було здійснено виїзд за місцем мешкання, де він був відсутній, була розмова з його матір'ю, яка пообіцяла, що він самостійно явиться до них, але він не з'явився, було знайдено його фото, пред'явивши його учасникам пригоди, вони підтвердили, що це сто відсотків він. Було прийнято рішення відправити повідомлення поштою про запрошення до УПП в Херсонській області, на що ОСОБА_1 двічі відмовився, після чого на нього було складено адміністративні протоколи за ст. 124, ст. 122-4, ч. 5 ст. 126;
-схемою місця ДТП від 23.09.2024 року.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП доведена повністю.
У відповідності до 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України.
Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно п. 2.1 а) Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Пунктом 2.3 б) ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно п. 2.10 а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Згідно пункту 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП: «Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого».
Відповідно до ст. 122-4 КУпАП: «Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.».
Відповідно до ст. 124 КУпАП: «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.».
З урахуванням обставин вчинення адміністративних правопорушень, їх характеру та наслідків, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: 40800,00 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу, за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: 3400,00 гривень, за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: 850,00 гривень, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, визначити остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі: 40800,00 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв'язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 40-1, ст. 122-4, ст. 124, ч.5 ст. 126, ст.ст.250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -
постановив:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: 40800,00 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу, за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: 3400,00 гривень, за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: 850,00 гривень, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, визначити остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі: 40800,00 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
(Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001, Одержувач - ГУК у м. Херсон обл /Херсон обл../21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37959517, Банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300)
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз'яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
СуддяН. К. Іванцова