Справа № 766/11096/24
н/п 3/766/6733/24
04 грудня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
Головуючого судді Іванцової Н.К.,
За участю секретаря Березняк А.А.,
Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 , -
встановив:
ОСОБА_1 03.07.2024 року о 22 год. 10 хв., в м. Херсон, вул. Космічна, 74, керувала транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі, у лікаря нарколога та підтвердився висновком медичного закладу №1495 від 04.07.2024 року, результат огляду - 0,76 % проміле. Виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.Своїми діями, ОСОБА_1 порушила п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, зазначила, що відео не підтверджує той факт, що вона перебувала за кермом і що автомобіль перебував у русі. Просила закрити провадження у справі, оскільки не підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення факт вчинення нею адміністративного правопорушення. Зазначила, що навіть, якщо вона і була в стані алкогольного сп'яніння, то автомобілем не керувала та автомобіль не рухався. Крім того вказала, що в день складання протоколу перебувала у сусідньому дворі у знайомих, її автомобіль в цей час стояв на вулиці недалеко від магазину. Почувши сигналізацію, підійшла подивитись, що сталось. Біля її транспортного засобу знаходились військові, які зазначили, що її автомобіль їх ледь не збив. В подальшому між ними почався конфлікт й військові викликали поліцію. Пояснила, що працівникам поліції не зазначила ту обставину, що не керувала автомобілем, тому що перебувала у стані афекту.
Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов наступного.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП надані наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 601428 від 04.07.2024 року, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема останньою порушено п. 2.9 а) ПДР України;
- висновок КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР № 1495 від 04.07.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння;
- письмові пояснення поліцейського СРПП Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , у яких останній зазначив, що 03.07.2024 року близько 21 год. 35 хв., знаходячись за адресою: м. Херсон, вул. Космічна, біля будинку 74, знаходячись на патрулюванні в складі екіпажу НГУ, було зупинено авто Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_2 , за порушення комендантської години. За кермом знаходилась ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходилась в стані алкогольного сп'яніння, неадекватно себе поводила, висловлювалась нецензурною лайкою в бік працівників поліції та НГУ, намагалась поїхати з місця зупинки. Після чого він зробив виклик на лінію 102;
- рапорт.
- відеозапис.
У відповідності до 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України.
Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Так, відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221, протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції), в тому числі й за статтею 130 КУпАП.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 (Далі Порядок).
Згідно зі ст. 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС
Відповідно до Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 12 згаданої вище Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок).
Відповідно до п.п. 6 та 7 вищевказаного Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
З відеозаписів долучених до матеріалів справи вбачається, що одразу при виявленні у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння останній було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою газоаналізатора Драгер або у закладі охорони здоров'я. Спочатку ОСОБА_1 погодилась продути алкотестер Драгер на місці, проте, як вбачається з відеозапису це у неї не вийшло, внаслідок чого працівниками поліції останній було зазначено про те, що ухилення від продуття алкотестеру буде розцінюватись, як відмова від проходження огляду та, як наслідок, буде складено протокол за відмову від проходження огляду. Після складання працівниками поліції протоколу та ознайомлення з ним ОСОБА_1 , остання зазначила: «Давайте їхати в лікарню, я дула в трубку, хочу їхати в лікарню, дула Драгер». ОСОБА_1 було доставлено до КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР о 00 год. 07 хв., ОСОБА_1 продула перший раз алкотестер Драгер, який показав позитивний результат - 0,81% проміле, другий раз остання продула алкотестер Драгер, який показав позитивний результат - 0,76% проміле.
Огляд проведено з дотриманням вимог, визначених ст. 266 КУпАП, а тому підстав ставити під сумнів його результати не вбачається.
Крім того, як видно з відеозапису разом із ОСОБА_1 перебувала її подруга, яка неодноразово зазначала працівнику поліції: «та вона трошки випила, у мене проблеми по роботі, нервовий зрив, це я винна, я її вмовила, вона мене підтримала, відпустіть її».
Доводи ОСОБА_1 , щодо того, що на відеозаписі відсутній факт керування транспортним засобом, не узгоджуються з поясненнями наданими на відеозаписі, долученому до матеріалів справи, оскільки на відеозаписі ОСОБА_1 , на питання працівника поліції: «Хто був за кермом? Звідки і куди їхали?», зазначає: «їхали з Блюхера, 54 на Безроднього, по домівках», також в лікарні зазначила лікарю: «Зазвичай, я так пізно не їздила, а тут о пів на десяту, тільки повернула, а вони з автоматами стояли», тому такі доводи ОСОБА_1 , розцінюються судом, як спосіб захисту з метою уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.
З огляду на вищевикладене, суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що з боку працівників поліції, якими складений протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи стосовно ОСОБА_1 , відсутні порушення, які б призвели до істотного порушення прав та інтересів особи, та вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв'язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст.250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
(Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001, Одержувач - ГУК у м. Херсон обл /Херсон обл../21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37959517, Банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300)
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз'яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
СуддяН. К. Іванцова