04.12.2024 Справа №607/21875/24 Провадження №3/607/9116/2024
м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
встановила:
29.09.2024 о 23:52 в м. Тернопіль, вул. Дружби, 9, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 29.09.2024, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху (далі - ПДР).
Окрім того, 29.09.2024 о 23:52 в м. Тернопіль, вул. Дружби, 9, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора ALCOTEST 6810 номер ARAM-2250 (повірка дійсна до 02.07.2025), що підтверджується тестом номер 3400 від 29.09.2024, результат огляду становить 1,08 проміле. 3 результатом огляду на стан алкогольного сп'яніння - згідний, чим порушив п. 2.9.а ПДР.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Беручи до уваги, що у провадженні судді знаходиться справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю, що відповідно до ст. 36 КУпАП вони мають бути об'єднані в одне провадження та яким необхідно присвоїти єдиний номер.
20.11.2024 через Електронний суд захисником подані письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №139678, які зареєстровані канцелярією суду 21.11.2024, та відповідно до яких: ОСОБА_2 вину у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 5 ст. 126 КУпАП, заперечує в повному обсязі з наступних підстав. Постанова серії ЕНА №3162528 від 29.09.2024 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, набрала законної сили 10.10.2024, а протокол серії ЕПР1 №139678 про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП був складений 30.09.2024, фактично за годину часу після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Таким чином, на думку захисника, станом на 30.09.2024 ОСОБА_2 не був особою, яка була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а тому його дії щодо керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом, які мали місце 30.09.2024, не можуть бути кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
На підставі вищенаведеного, захисник просить провадження у даній справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 .
Окрім того, 20.11.2024 через Електронний суд захисником подані заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №139685, які зареєстровані канцелярією суду 21.11.2024, та відповідно до яких: ОСОБА_2 вину у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, заперечує в повному обсязі з наступних підстав. Під час проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння допущено суттєві порушення, що призводять до неможливості визнання результату тесту належним та допустимим доказом у справі. Відповідно до Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу Drager «Alcotest 6810», тест дозволяється проводити не раніше 2 хв. після паління та не раніше 20 хв. після вживання спреїв для порожнини рота або продуктів, що містять в собі невеликі концентрації алкоголю. Відповідно до переглянутого відеозапису, ОСОБА_2 курив тютюнові вироби, однак працівниками поліції не було роз'яснено, що це може вплинути на результат проведеного огляду і результат огляду на стан алкогольного сп'яніння може бути невірним. Також, згідно Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу Drager «Alcotest 6810», якщо умови зберігання відрізняються від умов використання аналізатору, то прилад необхідно попередньо витримати протягом 1 год. в умовах використання. Однак працівниками поліції вимог інструкції дотримано не було. Крім того, не було здійснено контрольного відбору проб повітря на наявність парів етанолу, у зв'язку з чим алкотестер міг містити конденсат, тому результат Драгера є недопустимим доказом.
Також захисник вказує, що ОСОБА_2 не був згідний із результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу. На відеозаписі відображено, що ОСОБА_2 добре орієнтується у просторі, його дії є послідовними, логічними, він впевнено спілкується, чітко та виразно відповідає на поставлені йому питання, без жодних роздумів та запинок, розуміє поліцейського, поводить себе відповідно до ситуації.
Захисник дійшов до висновку, що огляд ОСОБА_2 за допомогою технічного приладу марки Drager «Alcotest 6810» проведений із порушенням вимог Інструкції та положень ст. 266 КУпАП, у зв'язку із чим результати проведеного огляду не можуть бути використані як беззаперечний доказ вини водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, захисник зазначає, що положеннями п. 2.9.в водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений, в той час, як ОСОБА_2 керував автомобілем з належно освітленим номерним знаком, який був читабельним з відстані 20 м, та зі справною одною із двох ламп освітлення заднього номерного знаку, що відповідає вимогам пункту 6.1.ДСТУ 3649:2010. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій ОСОБА_2 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв'язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов'язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП.
На думку захисника, у справі відсутні належні та допустимі докази, які б беззаперечно підтверджували факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути покладений в основу доведеності вини особи.
На підставі вищенаведеного, захисник просить провадження у даній справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 .
У судовому засіданні захисник - адвокат Ковалівський Б.В. подані ним письмові заперечення на протоколи підтримав.
У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином, що відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши думку захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, беручи до уваги його письмові заперечення та дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне зазначити таке:
вина ОСОБА_2 у вчиненому доводиться матеріалами, дослідженими у судовому засіданні, а саме даними, зафіксованими у:
- протоколах про адміністративне правопорушення ЕПР1 №139678 від 30.09.2024, серії ЕПР1 №139685 від 30.09.2024, у яких викладені обставини вчинення правопорушень;
- відеозаписі із автореєстратора транспортного засобу працівників поліції, на якому зафіксовано рух автомобіля ВАЗ 21061, н.з. НОМЕР_2 , після чого вказаний транспортний засіб було зупинено працівниками поліції та з переднього водійського сидіння якого вийшов ОСОБА_2 ;
- відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано: виявлення ОСОБА_2 за кермом автомобіля ВАЗ 21061, н.з. НОМЕР_2 , одразу після його зупинки; озвучення поліцейським причини зупинки транспортного засобу;демонстрація ОСОБА_2 постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, після винесення якої останній пояснив, що проїхав 100 м до будинку, де живе, щоб припаркувати свій транспортний засіб; встановлення поліцейськими, що водій не має права керувати транспортним засобам; озвучення наявних в ОСОБА_2 ознак алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці та пропозиція пройти перевірку на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора (03:25-03:52 запису відеофрагменту «part_00000_export-5p8wq» на диску); ознайомлення останнього зі свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та роз'ясненняйому порядку застосування спеціального технічного засобу; проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 на місці зупинки - результат якого 1,08% проміле (06:08 запису відеофрагменту «part_00000_export-5p8wq» на диску); пропозиція поліцейського проїхати з ними на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, від якої ОСОБА_2 відмовився (06:29 запису відеофрагменту «part_00000_export-5p8wq» на диску); повідомлення ОСОБА_2 , що на нього будуть складені протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП (06:44 запису відеофрагменту «part_00000_export-5p8wq» на диску); надалі відбувається спілкування між поліцейськими та ОСОБА_2 , під час якого останній підтвердив, що відтоді, коли його зупинили працівники поліції та склали на нього постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП, він встиг випити; роз'яснення йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (07:38 запису відеофрагменту «part_00000_export-5p8wq» на диску); демонстрація поліцейським відеозапису зі службового автомобіля, на якому зафіксовано підставу зупинки транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_2 (37:38 запису відеофрагменту «part_00000_export-5p8wq» на диску); на запитання поліцейського про те, чи будуть заяви, клопотання, ОСОБА_2 відповів: «та я де знаю, я такий п'яний» (41:34 запису відеофрагменту «part_00000_export-5p8wq» на диску); оголошення останньому змісту протоколів про адміністративне правопорушення;
- результаті тесту приладу «Драгер» Alcotest 6810 від 29.09.2024 щодо виявлення стану сп'яніння у ОСОБА_2 , результат якого показав 1,08%;
- акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому відображено ознаки алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), назву газоаналізатора (Alcotest 6810 № ARAM-2250) та результати огляду на стан алкогольного сп'яніння (позитивний - 1,08% проміле). З результатами ОСОБА_2 згоден, про що свідчить його особистий підпис;
- копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірюваної техніки № П 51 QМ 0952 083 24, чинне до 02.07.2025;
- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 29.09.2024;
- поясненнях ОСОБА_2 від 29.09.2024, відповідно до яких останній повідомив, що 29.09.2024 приблизно о 23:00 він припаркував транспортний засіб з порушенням правил дорожнього руху, не маючи при цьому права керування транспортним засобом;
- розписці ОСОБА_2 від 30.09.2024, відповідно до якої останній зобов'язується більше не керувати транспортним засобом ВАЗ 21061, н.з. НОМЕР_2 , до повного отверезіння;
- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3162674 від 30.09.2024, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу;
- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3162528 від 29.09.2024, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу;
- рапорті інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП від 29.09.2024;
- довідці, виданій 04.10.2024 УПП в Тернопільській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3162528 від 29.09.2024, якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу);
- довідці, виданій 04.10.2024 УПП в Тернопільській області ДПП, відповідно до якої за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортних засобів не зареєстровано;
- довідці, виданій 30.09.2024 УПП в Тернопільській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.
Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суддя враховує таке:
за умовами п. 2.1.а ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною п'ятою ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Згідно з вимогами п. 3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС за №1395 від 07.11.2015, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1цього Кодексу.
Суд вважає хибними твердження захисника про момент набрання постановою серії ЕНА №3162528 від 29.09.2024 за ч. 2 ст. 126 КУпАП законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови з огляду на таке.
З долученої до справи постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3162528 від 29.09.2024, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, вбачається, що він отримав вказану постанову в день її прийняття, тобто 29.09.2024, про що свідчить його особистий підпис. Відтак, згідно з положеннями ч. 2 ст. 291 КУпАП, постанова серії ЕНА №3162528 від 29.09.2024 за ч. 2 ст. 126 КУпАП набрала законної сили 29.09.2024.
Таким чином, в матеріалах справи містяться належні та допустимі докази того, що ОСОБА_2 станом на дату вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.
Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя виходить з такого:
згідно з п. 1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Пунктом 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.9.а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції).
Відповідно до п.п. 4, 5 Розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Із дослідженого в процесі розгляду справи відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що поліцейським було повідомлено підставу зупинки транспортного засобу ВАЗ 21061, н.з. НОМЕР_2 , а саме керування транспортним засобом в темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар. Однак у подальшому, під час перегляду відеозапису з автореєстратора транспортного засобу працівників поліції, з'ясувалось, що у вказаному транспортному засобі не горіла одна лампочка підсвітки номерного знаку в темну пору доби, на що ОСОБА_2 не заперечив. Відповідно, за вказану технічну несправність транспортного засобу на ОСОБА_2 було складено постанову серії ЕНА №3162674 від 30.09.2024 за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Відомостей про скасування вказаної постанови у процесі розгляду даної справи стороною захисту не надано, а тому слід вважати, що вона не скасована та набрала законної сили.
Захисник у своїх запереченнях посилається на Інструкцію з експлуатації спеціального технічного засобу Drager «Alcotest 6810». Зокрема, наводить норму, згідно з якою тест дозволяється проводити не раніше 2 хв. після паління. З відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що востаннє ОСОБА_2 палив о 23:53:59, а продування ним алкотестору відбувається о 23:56:07. Проаналізувавши даний відеозапис, судом не встановлено факту паління ОСОБА_2 у вказаний проміжок часу, а тому в даному випадку відсутнє порушення правил використання пристрою «Драгер».
Попри те, що прилад «Драгер» зберігався у салоні поліцейського автомобіля та використовувався на вулиці, необхідності у його витримці протягом 1 год суд не вбачає. Оскільки, як слідує з відеозапису з нагрудних камер поліцейських, вказаний технічний пристрій зберігався у спеціальному кейсі, що унеможливлює збої шкали виміру, та одразу після того, як працівники поліції дістали його з автомобіля, привели його у дію. Відтак температурний режим газоаналізатора, на думку суду, зберігався, що не свідчить про порушення його використання, як про це зазначає захисник.
Суд зауважує, що для вирішення даної справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамер поліцейських, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або доводять протилежне. Відповідно до наданого відеозапису, на ньому, серед іншого, відображено факт проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. На думку суду, поліцейськими було дотримано передбачений законом порядок проведення вказаного огляду. Заперечень щодо порядку проведення такого огляду та експлуатації приладу «Драгер» зокрема, останній на місці події не висловлював. Також з вказаного відеозапису вбачається, що поліцейський демонструє ОСОБА_2 результат пройденого тесту на приладі «Драгер», який він в подальшому підписав без жодних заперечень. Відтак порушень, що призводять, на думку захисника, до неможливості визнання тесту належним та допустимим доказом у справі, суд не вбачає.
Також суд відхиляє доводи захисника про те, що ОСОБА_2 не був згідний із результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу, з огляду на те, що зі змістом складеного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ознайомився, йому було роз'яснено його процесуальні права, після чого останній без жодних зауважень та заперечень підписав вказаний протокол у відповідних графах, незгоди з результатами пройденого огляду на стан алкогольного сп'яніння не висловив. До того ж акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та достовірність відображених у ньому відомостей засвідчена підписом ОСОБА_2 , який погодився як з виявленими у нього ознаками алкогольного сп'яніння, так і з результатами пройденого огляду.
Водночас ОСОБА_2 , у випадку незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, міг погодитися на пропозицію працівника поліції пройти огляд у закладі охорони здоров'я, як це визначено п. 7 розділу І Інструкції, однак він таким правом не скористався.
Крім того, сторона захисту у своїх запереченнях вказує на те, що ОСОБА_2 у даній ситуації поводив себе відповідно. Однак суд звертає увагу на те, що працівники поліції за власним переконанням оцінюють стан водія транспортного засобу та наявність у нього ознак сп'яніння і у разі, якщо в останніх є підстави вважати, що водій перебуває у стані сп'яніння, водій зобов'язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану сп'яніння.
З огляду на викладене, доводи захисника щодо того, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими, оскільки на наявному в матеріалах справи відеозаписі із нагрудних камер поліцейських об'єктивно зафіксовано обставини події в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, на спростування доводів сторони захисту, поліцейськими було дотримано порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, передбачений законом, а зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.
За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.
Обираючи адміністративне стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, бере до уваги характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за вчиненні правопорушення, а тому приходить до переконання, що до ОСОБА_2 слід застосувати стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП - штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Суд не вбачає підстав для прийняття рішення у даній справі про оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки згідно з довідкою УПП в Тернопільській області ДПП від 04.10.2024, за ОСОБА_2 транспортних засобів не зареєстровано.
Окрім цього, санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає основне покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років. Однак згідно з довідкою УПП в Тернопільській області ДПП від 30.09.2024, ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував. Відтак стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом до нього не може бути застосовано.
Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 7, 33, 36, 40-1, 126, 130, 221, 248, 251 280, 283, 284, 294 КУпАП,
постановила:
об'єднати матеріали про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 607/21875/24, провадження № 3/607/9116/2024) та передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 607/21876/24, провадження № 3/607/9117/2024), в одне провадження, присвоївши йому єдиний номер - № 607/21875/24, провадження № 3/607/9116/2024.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, який стягнути в дохід держави.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 стягується подвійний штраф в розмірі чотирьох тисяч вісімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 81 600,00 грн (вісімдесят одна тисяча шістсот гривень 00 копійок) в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п'ять гривень 60 копійок).
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
СуддяН. П. Воробель