05.12.2024 Справа №607/22823/24 Провадження №3/607/9496/2024
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., за участю захисника - адвоката Федчишина Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 144899 від 07.10.2024 р., 28 липня 2024 року о 07 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Shineray Intruder», державний номерний знак НОМЕР_1 , в с. Буцнів Тернопільського району Тернопільської області по вул. Бічна не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив перекидання транспортного засобу, який врезультаті дорожньо-транспортної пригоди отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак як вбачається із поданих суду письмових пояснень, останній просить розгляд справи проводити без його участі, а також повідомив, що він не керував транспортним засобом, а вручну віз незаведений мотоцикл та наїхав на стовп паркану, внаслідок чого мотоцикл впав йому на ногу, тому просить суд закрити адміністративне провадження, так як він не керував транспортним засобом. У зв'язку з наведеним та з урахуванням вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглядати у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , взявши до уваги надані ним письмові пояснення.
В судовому засіданні захисник - адвокат Федчишин Г.С. просить суд закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній не керував транспортним засобом, який був у несправному стані.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи - ст. 280 КУпАП.
Так, в судовому засіданні досліджено матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 144899 від 07.10.2024 року; постанову ст. слідчого СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Погорілець Г.О. від 17.09.2024 р. про закриття кримінального провадження; витяг з ЄРДР; рапорти ст. інспектора чергового Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Сидорук Р.Б. від 28.07.2024 р.; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3212001 від 07.10.2024 року; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №144889 від 07.10.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.07.2024 р. з таблицею фотоілюстрацій; висновок експерта № 667 від 22.08.2024 р. судово-медичної експертизи; висновок судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/120-24/9682-ІТ від 13.09.2024 р.; висновок судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/120-24/9678-ІТ від 06.09.2024 р.; висновок експерта № 660 від 17.09.2024 р. судово-медичної експертизи.
На переконання суду, вказаними матеріалами справи підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та вчинення дорожньо-транспортної пригоди внаслідок порушення ним правил дорожнього руху, а тому до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Федчишина Г.С. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суд ставиться критично з наступних підстав.
Так, як слідує із письмових пояснень ОСОБА_1 , він вручну віз незаведений мотоцикл, тобто здійснював технічні дії, які привели транспортний засіб в рух з метою його переміщення. Тобто саме від дій ОСОБА_1 транспортний засіб почав рухатись та доїхав до місця, де було вчинено дорожньо-транспортну пригоду.
Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.
Крім цього у постанові Касаційний адміністративний суд в складі Верховного Суду № 404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року, прийшов до висновку, що само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі.
Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов беззаперечного висновку, що ОСОБА_1 безумовно керував автомобілем, адже виконував послідовні усвідомлені дії щодо зрушення транспортного засобу та його пересування.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що являється джерелом підвищеної небезпеки і це потенційно може завдати серйозної шкоди, а тому він, як водій, добровільно погодився взяти на себе додаткові зобов'язання та обмеження щодо своїх прав, в тому числі виконувати вимогу про зупинку, підкорятися вимозі працівників поліції та надати документи, що надають право керувати транспортним засобом, не керувати транспортним засобом не маючи такого права, однак як засвідчують матеріали справи він ці вимоги свідомо ігнорував, а залишення працівниками поліції таких дій без реагування могло завдати серйозної шкоди.
Разом з тим слід зазначити, що згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 144899 від 07.10.2024 р. та інших матеріалів справи, зокрема, рапортів ст. інспектора чергового Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Сидорук Р.Б. від 28.07.2024 р. та протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.07.2024 р. з таблицею фотоілюстрацій, внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, було завдано механічних пошкоджень лише транспортному засобу марки «Shineray Intruder», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 жодних пошкоджень з перелічених в ст. 124 КУпАП не допустив, а врезультаті дорожньо-транспортної пригоди пошкоджень було завдано лише транспортному засобу марки «Shineray Intruder», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував останній, тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній адміністративній справі закрити в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, -
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Головуючий суддяС. В. Кунцьо