05.12.2024 Справа №607/17321/24 Провадження №1-кп/607/1848/2024
м. Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі кримінальне провадження №12024211040001365, дані про яке 07.06.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Плотича Тернопільського району Тернопільської області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , з середньою освітою, розлученої, яка має на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованої фізичною особою-підприємцем, раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, за таких обставин.
24.02.2022 прийнято Закон України «Про затвердження указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ, яким затверджено указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. Надалі, строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався та діяв на момент вчинення кримінального правопорушення. Так, 06.06.2024 близько 12 год 20 хв. у ОСОБА_4 , яка перебувала у приміщенні магазину «Sinsay» за адресою: АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 06.06.2024 близько 12 год. 20 хв., перебуваючи у приміщенні «Sinsay» за адресою: АДРЕСА_3 , переконалась, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, взяла із торгівельних стелажів одну пару жіночих кедів 38 розміру білого кольору, вартістю 754,00 гривень та одні шорти розміру «S» чорного кольору вартістю 171,00 гривень, з якими пішла до примірочної кімнати та позривала з них бірки, після чого, заховала їх у пакет рожевого кольору із надписом «Barbie», та попрямувала до виходу з приміщення вказаного магазину, не розплатившись за товар. Однак, ОСОБА_4 при виході з приміщенні магазину з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки була затримана працівниками вказаного магазину.
Вказані умисні дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Окрім того, 31.05.2024 близько 15 год. 00 хв. у ОСОБА_4 , яка перебувала у приміщенні магазину «Sinsay» за адресою: АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи 31.05.2024 близько 15 год. 00 хв. у приміщенні магазину «Sinsay» за адресою: АДРЕСА_3 , переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, шляхом вільного доступу взяла із торгівельних стелажів одну пару жіночих кедів 37 розміру фіолетового кольору, вартістю 376,33 гривень, одну футболку (теніску) жіночу коричневого кольору вартістю 222,77 гривні, з якими пішла до примірочної кімнати та позривала з них бірки, після чого, заховала їх у власну сумку. Надалі, ОСОБА_4 31.05.2024 близько 15 год. 24 хв., не маючи наміру оплачувати наявний у неї товар, покинула приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , таким чином маючи можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд.
Також, 25.05.2024 близько 10 год. 50 хв. у ОСОБА_4 , яка перебувала у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , у якому здійснює господарську діяльність ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», виник злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи 25.05.2024 близько 10 год. 50 хв. у приміщенні магазину «Sinsay» за адресою: АДРЕСА_3 , переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, шляхом вільного доступу взяла із торгівельних стелажів одні жіночі штани чорного кольору вартістю 283,00 гривні, одну пару жіночих пантолетів (сандалів) білого кольору 37 розміру вартістю 281,67 гривня, одну футболку жіночу білого кольору вартістю 281,00 гривня, одну пару жіночих кросівок сіро-рожевого кольору 37 розміру вартістю 376,33 гривень, з якими пішла до примірочної кімнати та позривала з них бірки, після чого, заховала їх у власну сумку. Надалі, ОСОБА_4 25.05.2024 близько 11 год. 08 хв., не маючи наміру оплачувати наявний у неї товар, покинула приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , таким чином маючи можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними діями, ОСОБА_4 спричинила ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» матеріальну шкоду на загальну суму 1821,1 гривню.
Вказані умисні дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття вказаного кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з тим, що 09.08.2024 набрав чинності Закон України, яким крадіжки на суму, що не перевищують 3028 гривень, віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання свого захисника - адвоката ОСОБА_5 та просила закрити вказане кримінальне провадження у зв'язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність інкримінованих їй діянь.
Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 з вказаних вище підстав.
Будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, представник потерпілого ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» - ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, що згідно з вимогами ст. 325 КПК України, не є перешкодою для проведення судового розгляду у її відсутності.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.
Законом України від 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024 - статтю 51 КУпАП викладено у новій редакцій та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч. 2 ст. 51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Ця сума в 2024 році становить 3028 гривень, оскільки пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.
Таким чином, з 09.08.2024 дрібною крадіжкою вважається адміністративне правопорушення, якщо вартість викраденого майна становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто до 3028,00 гривень.
Згідно зі ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом'якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.
За змістом ч. 6 ст. 3 КК України зміни законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Передбачені ч. 1 ст. 5 КК України підстави для закриття кримінальної справи не пов'язані із встановленням фактичних обставин справи, що свідчать про відсутність в діянні особи складу злочину, а пов'язані зі змінами законодавства про кримінальну відповідальність (постанова Верховного Суду від 09.09.2019 у справі № 591/6379/16-ц).
У постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.10.2024 у справі № 278/1566/21 зроблено висновок щодо декриміналізації викрадення чужого майна шляхом крадіжки та наголошено, що Закон України від 18.07.2024 № 3886-ІХ, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886-ІХ, мають зворотну дію в часі.
Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому в умовах воєнного стану - в розмірі 925 гривень, а також кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану - за епізодами від 25.05.2024 в розмірі 1222 гривні та від 31.05.2024 в розмірі 599 гривень 10 копійок.
Отже, враховуючи, що вартість викраденого майна, в якому обвинувачується ОСОБА_4 по кожному із вказаних вище епізодів є меншою 2 неоподатковуваних мінімумів, який за нормами кримінального законодавства для кваліфікації злочинів встановлюється виходячи з суми неоподатковуваного мінімуму на рівні податкової соціальної пільги - 3028 гривень, обвинувачена ОСОБА_4 підпадає під дію Закону України № 3886-IX, яким фактично декриміналізовано її кримінальну відповідальність за даними діяннями.
За змістом ч. 1 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.
В судовому засіданні обвинуваченій роз'яснено, що вказана підстава для закриття провадження є нереабілітуючою, тому обвинувачена має право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Судом встановлено згоду обвинуваченої ОСОБА_4 на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Враховуючи наведене та те, що під час здійснення судового провадження у кримінальному провадженні, яке надійшло до суду з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність інкримінованих їй діянь, і обвинувачена ОСОБА_4 не заперечує щодо закриття кримінального провадження, суд доходить висновку про наявність правових підстав для закриття кримінального провадження №12024211040001365 від 07.06.2024 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
За таких обставин, клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
При цьому закриття кримінального провадження з цієї підстави не позбавляє потерпілого можливості звернутися до суду з цивільним позовом про відшкодування заподіяної внаслідок кримінальних правопорушень шкоди в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. ст. 284, 369-372, 376 КПК України, ст. ст. 3, 5 КК України, суд
Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.
Кримінальне провадження №12024211040001365 від 07.06.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий суддя ОСОБА_1