Справа № 601/3122/24
Провадження № 1-кс/601/808/2024
06 грудня 2024 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець, клопотання старшого слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024211010000471 від 16 жовтня 2024 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, не депутата, з середньою-спеціальною освітою, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судимого згідно ст. 89 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України,
за участю інших учасників кримінального провадження:
-прокурора ОСОБА_4 ,
-підозрюваного ОСОБА_5 ,
-захисника ОСОБА_6
Старший слідчий СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні № 12024211010000471 від 16 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.01.2025.
Клопотання мотивовано тим, що 16 жовтня 2024 року приблизно о 17:50 годині між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , та його знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_2 , який за місцем проживання останнього, в приміщенні квартири що за адресою: АДРЕСА_1 , під час вживання спиртних напоїв виникла раптова словесна суперечка на побутовому ґрунті, в ході якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_5 16 жовтня 2024 року приблизно о 18:00 годині, перебуваючи за місцем свого проживання, в приміщенні квартири що за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час раптово виниклої на побутовому грунті словесної суперечки, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, знаючи про те, що здоров'я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально караним, проте нехтуючи цим, діючи цілеспрямовано та рішуче, з прямим умислом, тримаючи у правій руці ніж, наніс два прямих удари ножем в область черевної порожнини ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді двох проникаючих ножових поранень лівої половини черевної порожнини.
16 жовтня 2024 року за фактом нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024211010000471 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України.
18 жовтня 2024 року ОСОБА_5 слідчим суддею Кременецького районного суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23:59 год. 11 грудня 2024 року, однак завершити досудове розслідування до вказаної дати не надається можливим.
На думку слідчого, ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, який усвідомлюючи міру покарання у випадку визнання ним вини у кримінальному провадженні в якому він підозрюється, буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, зможе впливати на потерпілого, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної його поведінки.
У зв'язку із особливою складністю даного кримінального провадження, а також необхідністю виконання певних слідчих та процесуальний дій з метою отримання доказів, які можуть бути використані у кримінальному провадженні, забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, строк досудового розслідування керівником Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 , 06 грудня 2024 року продовжено до трьох місяців, тобто до 16 січня 2025 року.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на тяжкість злочину, у вчиненні якого останній підозрюється та наявність ризиків, що були підставою для застосування, щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які не зменшились та не перестали існувати. Просив врахувати, що до закінчення строку тримання під вартою закінчити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні неможливо, в зв'язку з необхідністю виконання ряду слідчих і процесуальних дій та отримання висновків експертиз. На думку прокурора, підстав для зміни запобіжного заходу на не пов'язаний з триманням під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 немає, ризики визначені статтею 177 КПК України продовжують існувати.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення клопотання, просять змінити запобіжний захід на особисте зобов"язання. Ризини, що передбачені ст. 177,178 КПК України прокурором не доведені. ОСОБА_5 є військовослужбовцем та має намір та бажання повернутися на службу до ЗСУ. Також вважають, що ОСОБА_5 не мав умислу на спричинення тяжких тілесних ушкоджень.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Кременецького РВ ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024211010000471 від 16 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України.
16.10.2024 о 20:10 год. ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.
17.10.2024 о 19:00 год. відповідно до ст. 278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за фактом нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
18 жовтня 2024 року ОСОБА_5 слідчим суддею Кременецького районного суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23:59 год. 11 грудня 2024 року.
Керівником Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 , 06 грудня 2024 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 16 січня 2025 року.
Положеннями частини 3 статті 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до частини 4 статті 199 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до частини 1 статті 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, що підтверджується долученими до клопотання доказами.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно зазначає, що вказане було встановлено слідчим суддею при ухваленні рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та в доданих матеріалах, а також з того, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.
Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, а тому з огляду на наведені у клопотанні обставини, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий за погодженням з прокурором вказав на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні.
Ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя оцінює в сукупності з обставинами цього кримінального провадження, а також враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та незаконно впливати на потерпілого у даному провадженні.
З огляду на доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , характеру та обставин справи, особи підозрюваного, дійшов висновку, що заявлені стороною обвинувачення під час обрання підозрюваному запобіжного заходу ризики продовжують існувати та не зменшилися, що є підставою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, при вирішенні цього питання суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Слідчий суддя приймає до уваги те, що для завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд процесуальних дій та стороною захисту здійснюється ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Слідчим суддею також взято до уваги дані про особу підозрюваного, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 є військовослужбовцем, який самовільно залишив військову частину, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а застосування менш суворих запобіжних заходів не забезпечить виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків.
Крім того, інші свідки у кримінальному провадженні дають пізнавальні покази в тому числі і викривальні відносно ОСОБА_5 , тому в разі застосування до останнього більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, орган розслідування не матиме можливості запобігти його спілкуванню із свідками у цьому кримінальному провадженні та перешкоджанню ним в розслідуванні даного кримінального провадження. Вищевикладене свідчить про те, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування кримінального провадження.
Отже, з урахуванням викладених обставин, переконливості наявних ризиків, та особи підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини, які встановлені в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вищевикладеним ризикам, передбачених ч. 1ст. 177 КПК України, а тому враховуючи вимогист.178 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, з огляду на те, що строк тримання ОСОБА_5 під вартою закінчується 11 грудня 2024 року, запобіжний захід, застосований до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, слід залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою, що не перевищує 60 діб та строків досудового слідства.
За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Запобіжний захід, що обраний ухвалою Кременецького районного суду Тернопілської області від 18 жовтня 2024 року, застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування тобто до 16.01.2025.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.
Ухвала щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення, прокурору та надіслати уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1