Справа № 594/1683/24
Провадження №1-кс/594/277/2024
05 грудня 2024 року м.Борщів
Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, -
ОСОБА_3 звернувся до Борщівського районного суду Тернопільської області із клопотанням про часткове скасування арешту на майно, а саме - автомобіля марки «Renault» модель «Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , власником кого є ОСОБА_4 , а користувачем є він, а саме, просив скасувати заборону на користування та розпорядження цим автомобілем, а в частині накладення заборони на його відчуження залишити ухвалу без змін.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду від 20 листопада 2024 року, в межах кримінального провадження № 12024211120000244, накладено арешт на автомобіль марки «Renault» модель «Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , з метою його обшуку, оскільки в ньому знаходяться поліпропіленові мішки з речовиною, яка схожа на тютюнову сировину, по якій необхідно провести судові експертизи.
На виконання вказаної ухвали, старшим слідчим ОСОБА_5 , 20 листопада 2024 року проведено обшук зазначеного автомобіля, та виявлені в ньому сім поліпропіленових мішків із речовиною, схожою на тютюнову сировину, вилучено їх з автомобіля і залишено на зберігання на території відділення поліції №1 (м. Борщів).
А тому, вважає, що потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт ( в частині заборони щодо розпорядження та користування) автомобіля марки «Renault» модель «Trafic», державний номерний знак НОМЕР_1 , відпала, оскільки органом досудового розслідування проведено його.
Крім того, просив врахувати, що транспортний засіб є єдиним у користуванні членами його сім'ї. На даний час є потерба у використанні такого для транспортування онкохворого батька дружини, який з ними проживає, до лікарні м. Борщів, м. Тернопіль для надання йому медичної допомоги та обстеження.
В судове засідання сторони не з'явилися. При цьому, представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 подав заяву, згідно якого розгляд клопотання просив провести без його участі, клопотання задоволити.
Прокурор Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури, за клопотанням якого було накладено арешт, причини неприбуття в судове засідання не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань щодо відкладення розгляду справи чи розгляд такої у його відсутності до суду не подав.
За таких обставин, дослідивши доводи внесеного клопотання, приходжу до висновку, що таке підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області 20 листопада 2024 року в межах кримінального провадження № 12024211120000244, внесеного до ЄРДР 18 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, накладено арешт на легковий вантажопасажирський автомобіль марки «Renault» модель «Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 , користувачем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , шляхом накладення заборони на відчуження, користування та розпорядження такими. Арешт накладено, оскільки автомобіль є речовим доказом, так як в ньому знаходяться поліпропіленові мішки з речовиною, яка схожа на тютюнову сировину, по якій необхідно провести судові експертизи, як на то вказує прокурор та досягнення дієвості кримінального провадження.
Особою, за клопотанням якої було накладено арешт, а в даному випадку прокурором Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури будь-яких заперечень щодо скасування арешту не висловлено, та відповідних заяв з цього приводу не подано.
При цьому, за відсутності даних зворотнього, суд бере до уваги наведені ОСОБА_3 факти щодо здійснення органом досудового розслідування провадження відносно нього саме за фактом збуту тютюнової сировини, що не становить складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
Також суд враховує і наведені ОСОБА_3 обставини щодо необхідності використання транспортного засобу в іетересах членів його сім'ї, та близьких рідних.
За таких обставин приходжу до висновку, що арешт автомобіля марки «Renault» модель «Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_3 , в частині розпорядження може бути скасовано.
Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -
Клопотання - задоволити.
Арешт в часитні розпорядження та користування майном, накладений на підставі ухвали слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області 20 листопада 2024 року на:
- легковий вантажопасажирський автомобіль марки «Renault» модель «Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 , користувачем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: