Справа № 592/5055/24
Провадження № 1-кс/592/7265/24
06 грудня 2024 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 25.12.2021 року про закриття кримінального провадження №42021200000000186 від 20.09.2021 року,
встановив:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить суд скасувати постанову слідчого про закриття к.п., так як слідчим неправильно та не об'єктивно було оцінено всі обставини по справі, постанова винесена передчасно, так як у заяві про вчинення кримінального правопорушення ведеться мова про вчинення ОСОБА_5 іншого злочину по незаконному заволодінню нерухомим майном, ніж ті, про які зазначено у постанові слідчого.
Представник скаржника-адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні доводи скарги підтримав та просить її задовольнити.
Сумський РУП ГУНП в Сумській області про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, слідчий чи уповноважена особа до суду не прибули .
Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження № №42021200000000186 від 20.09.2021 року, вислухавши представника заявника, приходить до наступного висновку.
Так, судовим розглядом встановлено, що 20.09.2021 р. на підставі заяви ВГО «Міжрегіональний народний контроль» від 17.09.2021 року з додатками були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст.191 ч.3 КК України. (а.с.1-29)
Відповідно до вимог ст.ст.39, 214, 298 КПК України прокурором було доручено провести досудове розслідування Сумському РУП ГУНП в Сумській області , а потім начальником відділення СВ- слідчому ОСОБА_4 (а.с.30-33) В свою чергу, слідчий в порядку ст.ст.9, ч.2 ст.40, 93 ч.2 КПК України направив запити про надання інформації до Зарічного районного суду м. Суми та до заступника голови правління ВГО «МНК» ОСОБА_7 , на які отримав відповіді та необхідні документи.(а.с.34- 43) Крім цього, 05.10.2021 року надав доручення про встановлення фактичного місце проживання, місце роботи, контактний номер м.т. ОСОБА_8 - колишній директор ТОВ «Сівер» та встановити фактичне місце проживання, місце роботи, контактний номер м.т. ОСОБА_9 - засновник Приватної фірми «Велком». На дані доручення 12.10.2021 були надані рапорти працівників поліції про те, що в ході виконання доручення встановити місце проживання, місце роботи та контактний номер телефона вказаних громадян не надалось можливим. У разі встановлення буде повідомлено додатково до СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області. (а.с. 45- 47) Також слідчий звертався до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до Зарічного районного суду м. Суми, яке було задоволено та складено протокол від 16.11.2021 року та опис документів (а.с 49-58)
На підставі проведеного досудового розслідування, в тих межах, які слідчий як самостійно процесуальна особа, вважав за необхідне та потрібне провести, враховуючи зміст заяви від 17.09.2021 року та зібрані документи, дійшов висновку 25.12.2021 року про те, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42021200000000186 від 20.09.2021 необхідно закрити, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України в діях службових осіб ТОВ «Сівер», навівши обгрунтування, зокрема, питання про кримінальну відповідальність громадянина ОСОБА_8 вже було предметом судового розгляду, а саме постановою Зарічного районного суду м. Суми від 30 вересня 2004 року у кримінальній справі №1-530/2004р. по обвинуваченню ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.222 ч. 1, ч. 1 ст. 366 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності та закрито кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності.В свою чергу, ст. 61 Конституції України, як Основного Закону України, передбачає, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні були вжиті заходи направлені на розслідування кримінального правопорушення, однак в діях ОСОБА_8 усіх необхідних та обов'язкових суб'єктивних і об'єктивних ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, а саме привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, що вчинено повторно або за попередньою змовою групою осіб, встановлено не було, оскільки питання про кримінальну відповідальність ОСОБА_8 вже було предметом судового розгляду.Відсутність хоча б однієї із вказаних ознак виключає склад кримінального правопорушення в діях особи, а також кримінальну відповідальність такої особи.(а.с.64-68)
27.12.2021 року начальник відділення СВ Сумського РУП ГУНП України в Сумській області майор поліції ОСОБА_10 , розглянувши матеріали закритого кримінального провадження №42021200000000186 від 20.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України дійшла висновку про обгрунтованість закриття к.п. (а.с. 70-73)
Пунктом 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, лише після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Його результати мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка відповідно до вимог статті 110 Кримінального процесуального кодексу України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Проаналізувавши доводи скаржника та його представника, зібрані слідчим документи, посилання на норми чинного законодавства, на думку суду, слідчий обґрунтовано прийняв рішення про закриття кримінального провадження, провівши необхідні та можливі процесуальні дії і за зібраними доказами, не дійшов до висновку про наявність складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 191ч.1 КК України.
Що ж стосується доводів представника скаржника, викладених у скарзі та у судовому засіданні, то слід вказати про те, що хоча Зарічним районним судом м. Суми 30 вересня 2004 року відносно ОСОБА_8 було закрито кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності і звільнено його від кримінальної відповідальності за скоєння злочинів, передбачених ст.ст.222 ч. 1, ч. 1 ст. 366 КК України, а не за ч.3 ст.191 КК України, однак фактичні обставини залишаються аналогічними тим, які були предметом розгляду у суді раніше і стосуються вони одного і того самого нерухомого майна- цілісного майнового комплексу - будівлі магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, скаржник та представник не зазначають, які ж конкретні слідчі дії, на їх думку, потрібно провести слідчому під час нового досудового розслідування.
Тому оскаржувана постанова слідчого ОСОБА_4 від 25.12.2021 року про закриття кримінального провадження є обгрунтованою та скасуванню не підлягає.
Керуючись статтями 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
постановив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 25.12.2021 року про закриття кримінального провадження №42021200000000186 від 20.09.2021 року відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1