Справа№592/17591/24
Провадження №2-др/592/42/24
05 грудня 2024 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Шияновської Т.В., з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кузченко Тетяни Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування» (АТ «ВНДІАЕН») про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.11.2024 позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з акціонерного товариства «Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 01.02.2022 по 30.09.2023 у сумі 261 466,79 грн, за період з 01.07.2024 по 31.08.2024 в сумі 19 714,44 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 1211,20 грн та допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення на користь позивачки заробітної плати у межах суми платежу за вересень 2023 року в розмірі 15 025,89 грн.
29.11.2024 представник позивачки адвокат Кузченко Т.М. звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з акціонерного товариства «Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування» (АТ «ВНДІАЕН») на користь позивачки витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 15 000 грн.
Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
З'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.
Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.8 ст.141 ЦПК України).
Заяву про ухвалення додаткового рішення представником позивача надано до суду у передбачений ч.8 ст.141 ЦПК України строк.
Частинами 1,3 ст.133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно з п.2 ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст.137 ЦПК України).
У разі недотримання вимог ч.4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.137 ЦПК України).
Суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в додатковій постанові від 30.09.2020 по справі № 201/14495/16-ц.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З наданих представником позивача доказів встановлено, що 04.10.2024 між нею та позивачкою ОСОБА_1 укладено Договір про надання правової допомоги, згідно п. 1 якого адвокат зобов'язується надати клієнтові правову допомогу у трудовому спорі, а саме підготувати та подати до суду позовну заяву до Акціонерного товариства «Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, на умовах і в порядку, що визначені Договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору. Загальна сума гонорару адвоката становить 15000,00 грн, та була сплачена позивачко, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 9 від 26.11.2024 (а.с.32,33).
Згідно акту приймання-передачі виконаних робіт та наданих послуг, загалом адвокатом витрачено 11:30 год робочого часу, адвокат та клієнт погодили, що оплата послуг адвоката проводиться не погодинно, а у фіксованому розмірі і складає 15000 грн (а.с.34).
Зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, суд вважає, що на користь позивачки підлягають стягненню понесені судові витрати за надання професійної правничої допомоги в суді першої інстанції пропорційно частки, у якій задоволено, в сумі 10 822,50 грн (15000,00 х 72,15%: 100%); вказаний розмір є цілком співмірним із складністю цієї справи та наданим адвокатом обсягом послуг, та за наведених представником позивача підстав зменшенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 137, 141, 264, 265, 270 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кузченко Тетяни Миколаївни задовольнити частково.
Стягнути з акціонерного товариства «Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 10822,50 грн.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивачка: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Відповідач: Акціонерне товариство «Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування», місце знаходження: м. Суми, вул. 2-га Залізнична, буд.2, код ЄДРПОУ 00220477.
Суддя Т.В. Шияновська