Справа № 490/1962/21
нп 2/490/45/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
06 грудня 2024 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Шолох Л.М.,
при секретарі Горбань М.С.,
за відсутності сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ТДВ "Страхова Компанія "Гардіан", ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої в ДТП, -
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_2 до ТДВ "Страхова Компанія "Гардіан", ОСОБА_3 у якому просив стягнути на його користь з ТДВ "Страхова Компанія "Гардіан 57 067 грн 27 коп. та 2500 грн 00 коп. та з ОСОБА_3 - 13 374 грн 08 коп.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2021 року відкрито провадження у справі.
Від відповідача ТДВ «Страхова Компанія «Гардіан» надійшов відзив на позов, у якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог з оґляду на те, що страхова компанія виконала свій обов'язок та здійснила виплату страхового відшкодування у сумі 72 932 грн 76 коп.
Відповідач ОСОБА_3 правом на подачу відзиву на позов не скористався.
У судове засідання сторони не з'явилися, надавши заяви про розгляд справи без їх участі. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі. За такого, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у справі.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено таке.
30 грудня 2020 року на АДРЕСА_1 мала місце ДТП за участі транспортного засобу «Nissan Leaf», якою керував ОСОБА_3 та транспортного засобу «Chevrolet Volt», яким керувала ОСОБА_4 . Внаслідок цієї ДТП транспортний засіб «Chevrolet Volt» завдано матеріального збитку.
Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2021 року За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району та судовий збір 454,00 грн.
Цивільна відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в СК «Гардіан», яка 11 березня 2021 року за заявою позивача ОСОБА_5 здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 72932,76 грн.
Відповідно до Звіту № 5-21, виконаного ОСОБА_6 (дата оцінки 30 грудня 2020 року, дата проведення оцінки з 02 до 15 січня 2021 року) вартість матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові автомобіля «Chevrolet Volt», реєстраційний номер НОМЕР_1 на дату ДТП 30 грудня 2020 року становить 166 612 грн 77 коп. у урахування ПДВ на запчастини. Вартість матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові автомобіля «Chevrolet Volt», реєстраційний номер НОМЕР_1 на дату ДТП 30 грудня 2020 року становить 143 374 грн 08 коп. без урахування ПДВ. Цим звітом визначено, що втрата товарної вартості становить - 0 грн.
Огляд транспортного засобу «Chevrolet Volt», реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснено експертом ОСОБА_6 за участі позивача ОСОБА_2 та без участі інших осіб (представника страхової компанії, винуватця ДТП).
Протоколом огляду колісного транспортного засобу від 14 січня 2021 року встановлені такі пошкодження: двері передні праві зім'яті, глибокий прогин метала; ручка дверей передня права порушена; внутрішня облицовка дверей правих передніх розколота; крило передне праве пошкоджене; поріг правий; двері задні праві деформація; стойка дверей передніх правих викривлення в передній частині; повторитесь указателя поворотів в право, дзеркало тріщина зверху; кришка правого дзеркала зад нього виду порушена; подушка безпеки водія спрацювала; подушка безпеки передня пасажирська; внутрішнє оздоблення кришки зламана впродовж лівої та правої кромки; кузов перекос.
Актом огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 14 січня 2021 року, складеного СК «Гарден», встановлено, що транспортний засіб «Chevrolet Volt» має такі пошкодження: крило пердне праве деформоване; дверка передня деформована; крило заднє праве подряпина; накладка права подряпина; подушка безпеки бокова права спрацювала; подушка безпеки бокова ліва спрацювала; обшивка даху деформована; подушка безпеки передня правого сидіння спрацювала; карта дверки передньої правої зламана; стійка передня права деформована; стійка передня ліва деформована; пасок безпеки переднього пасажира спрацював; пасок безпеки водія спрацював; ручка передня права дверки подряпина; покажчик роботи правого дзеркала розбито; корпус правого дзеркала подряпина.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог суд зазначає таке.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (частина перта та друга статті 89 ЦПК України).
Відповідно до частини третьої статті 89 ЦПК України суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України врегульовано Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV).
Пункту 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
З аналізу норм Закону № 1961-IV слідує, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, особою, яка її завдала, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком (франшиза, втрата товарної вартості, страховий ліміт).
Одним із способів відшкодування шкоди є відшкодування збитків (частина друга статті 16 ЦК України).
Якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (стаття 1192 ЦК України).
Особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням) (стаття 1194 ЦК України).
Таким чином, сукупний аналіз статтей 22, 1166, 1187, 1194 ЦК України дає підстави для висновку, що відшкодування шкоди потерпілому підлягають ті витрати (реальні збитки) які він фактично поніс для відновлення свого порушеного права. У разі недостатності страхового відшкодування для повноти відшкодування його дійсних витрат, цю різницю має сплатити винна особа.
Звертаючись до суду із цим позовом, позивач вказує на те, що відповідно до звіту, складеного на його замовлення, вартість відновлювального ремонту становить 143 374 грн 08 коп., 166 612 грн 77 коп. (з урахуванням ДПВ на запчастини). При цьому експертом зроблено висновок, що величина ВТВ складає - 0 грн.
За розрахунками СК «Гарден» сума страхового відшкодування становить 72 932 грн 76 коп. При цьому представник СК «Гардіан» заперечує проти позову, вказуючи на його необґрунтованість.
Вивчивши наявні у справи докази, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустими доказами розмір суми матеріального збитку, завданого внаслідок ТДП відповідно до звіту, проведеного на його замовлення, а саме доказів понесених ним витрат на проведення відновлювального ремонту (зважаючи на те, що ДТП мала місце 30 грудня 2020 року).
Відповідно до статті 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись статтями статями 13, 81, 82, 247, 258, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд -
У задоволенні позову ОСОБА_2 до ТДВ "Страхова Компанія "Гардіан", ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої в ДТП - відмовити.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання до Миколаївського апеляційному суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Л.М. Шолох