Справа № 485/1328/24
Провадження №1-кп/485/134/24
06 грудня 2024 року м.Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції)
потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка кримінальне провадження № 12023153310000101 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Снігурівка Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно непрацевлаштованого, студента 3 курсу Національного аграрного університету, маючого на утримані малолітню дитину, одруженого, військовозобов'язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 04 квітня 2024 року за ст.128 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік,
за ч.1 ст.125 КК України,
встановив:
Суд визнав доведеним, що 25.04.2024 близько 14:30 год., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 перебував біля «Автостанції Снігурівка», яка розташована по АДРЕСА_3 . У цей час там же перебував старший офіцер відділення обліку мобілізаційної роти ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , який разом з іншими працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також залученого з метою охорони громадського порядку дільничного офіцера поліції ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , виконував свої службові обов'язки, які полягають в оповіщенні військовозобов'язаних осіб. З метою уточнення особистих даних та здійснення оповіщення, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_5 та в ході розмови було встановлено, що останній перебуває на обліку в інформаційній базі «Призовник», як особа, яка ухиляється від мобілізації. Після цього ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_5 прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою уточнення даних та складання, за наявності підстав, протоколу про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, одночасно повідомивши, що у разі відмови ним буде викликаний наряд поліції для забезпечення, відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, доставлення ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_2 . На законні вимоги ОСОБА_7 , ОСОБА_9 надавати документи що підтверджують його особу відмовився та намагався покинути місце події. На вказаному ґрунті між ОСОБА_5 і ОСОБА_7 виник словесний конфлікт в ході якого у ОСОБА_5 виник раптовий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Невідкладно реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , 25.04.2024 близько 14:32 год., більш точного часу не встановлено, перебуваючи біля «Автостанції Снігурівка», яка розташована по АДРЕСА_3 , діючи умисно, скориставшись тим, що ОСОБА_7 перебуває у безпосередній близькості до нього, наніс останньому один удар кулаком лівої руки в область обличчя, один удар кулаком лівої руки в область грудей та один удар кулаком правої руки в область голови.
В подальшому, з метою самозахисту ОСОБА_7 відштовхнув від себе ОСОБА_5 , та останній, припинивши свої протиправні дії, втік з місця події.
В результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_5 , спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді забоїв м'яких тканин в верхній частині правої щоки, подряпин на передній поверхні шиї, синця в верхній частині грудей справа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Своїми умисними діями, які виразились у спричиненні легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні вину визнав частково. Суду показав, що 25 квітня 2024 року знаходився на Автостанції у м.Снігурівка. Працівник РТЦК Руммо підійшов та повідомив, що він перебуває у розшуку. З ним було ще два працівника РТЦК та поліцейський. На вказане повідомлення нічого не сказав. Зателефонував дружині. Остання приїхала на автомобілі та хотіла його забрати. Руммо не дозволяв, перешкоджав, закриваючи двері у автомобіль, взяв за руку. На цьому грунті між ним та Руммо виник конфлік, в ході якого він вдарив останнього один раз по голові. Поліцейський зупинив його дії.
Крім того, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується наступними доказами:
показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що є працівником 2 -го відділу Баштанського РТЦК. 25.04.2024 року разом з іншими двома колегами виконував обов'язки по оповіщенню військовозобов'язаних осіб по м.Снігурівка. З ними був поліцейський. В районі ОСОБА_10 побачили чоловіка, який не надав військово-обліковий документ. Поліцейський встановив особу чоловіка, яким виявився ОСОБА_5 та повідомив, що по базі останній перебуває у розшуку Миколаївським РТЦК. Після цього, ОСОБА_11 було повідомлено про необхідність залишатися на місці до приїзду наряду поліції. Проте ОСОБА_12 намався втекти з місця події спочатку у мікроавтобусі, а потім у легковому автомобілі, за кермом якого була жінка та який під'їхав після дзвінка ОСОБА_11 . Він намагався запобігти втечі, став попереду автомобіля, у цей час обвинувачений шарпнув його за шию, наніс 2-3 удари в область голови та грудей. Поліцейський відтягнув обвинуваченого, після цього останній сів до автомобіля та зник з місця події;
показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що працює у 2 -му відділі Баштанського РТЦК. Раніше з обвинуваченим знайомі не були. Він, свідок ОСОБА_14 та потерпілий ОСОБА_7 разом із поліцейським в районі Автостанції м.Снігурівка виявили обвинуваченого, який перебував у розшуку. ОСОБА_15 повідомив обвинуваченому, що йому у зв'язку із розшуком треба залишатися на місці. У відповідь ОСОБА_11 намагався сісти до автомобіля та поїхати. Руммо О у свою чергу не давав йому цього зробити. Бачив з відстані 2-3 метрів як обвинувачений наносив потерпілому три удари в грудну клітину, по голові та в область обличчя. У Румми після цього набрякла щока. Не бачив, щоб хтось інший наносив удари обвинуваченому;
показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що з обвинуваченим раніше не були знайомі. Працює у 2 -му відділі Баштанського РТЦК. Він, Руммо, ОСОБА_16 та поліцейський проводили оповіщення військовозобов'язаних в районі соцмістечка в АДРЕСА_2 . На ОСОБА_10 побачили обвинуваченого, який перебував у розшуку. Обвинувачений намагався втекти на автомобілі. Руммо йому перешкоджав, ставав попереду автомобіля. Обвинувачений вибив з рук Румми телефон, а потім вдарив у обличчя та у грудну клітину, після чого з місця події поїхав. Бачив на обличчі у Румми після конфлікту із ОСОБА_11 синці на обличчі. Не бачив, щоб хтось інший наносив удари потерпілому, до події із обвинуваченим тілесних ушкоджень на потерпілому не бачив;
показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що обвинувачений її чоловік. Точну дату не пам'ятає їй зателефонував чоловік та попросив його забрати від автостанції м.Снігурівка. Під'їхавши на місце на легковому автомобілі побачила як її чоловік намагається уходити від від іншого чоловіка у військовій формі. Від чоловіка дізналася, що то був працівник РТЦК. Її чоловік не може бути мобілізованим, оскільки вона є інвалідом 2 групи та у них на двох четверо дітей, тому сказала чоловіку сісти у автомобіль. Потерпілий перешкоджав чоловіку сісти у автомобіль, схопив його за руку. Вона стала між ними. Відштовхувала потерпілого від чоловіка. Удари потерпілому не наносила. Потерпілий відштовхнув її від себе. У цей час чоловік хлопнув потерпілого ладонею по голові. Після цього, поліцейський почав утримувати чоловіка. Потім чоловік відійшов і вони вдвох поїхали на автомобілі з місця події;
показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що працює дільничним офіцером поліції ВП №2 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області. Разом з працівниками РТЦК був залучений до оповіщення військовозобов'язаних. Близько 14 год. на автостанції м.Снігурівка ОСОБА_15 підійшов до ОСОБА_5 попросив військово-облікові документи. ОСОБА_12 уникав розмови, хотів поїхати на автобусі. Він перевірив ОСОБА_5 по базі та виявив, що останній знаходиться у розшуку як ухилянт. Про вказане повідомив ОСОБА_18 . У цей час між ОСОБА_15 та ОСОБА_19 виник конфлікт, оскільки ОСОБА_12 хотів поїхати, а ОСОБА_15 йому не дозволяв. Він (свідок) довів усім присутнім залишатися на місці та викликав додатковий наряд поліції. ОСОБА_12 зателефонував дружині, яка приїхала на місце події на легковому автомобілі. ОСОБА_12 хотів поїхати на даному автомобілі, ОСОБА_15 не давав йому сісти до автомобіля, ставав попереду дверей. Між ними почалася штовханина. ОСОБА_12 вибив з рук ОСОБА_15 телефон, наніс декілька ударів в обличчя. У ОСОБА_15 після цього було почервоніння на обличчі. Дружина ОСОБА_5 відтягувала потерпілого від свого чоловіка. Не бачив, щоб хтось інший, крім обвинуваченого, наносив потерпілому удари. Чув як ОСОБА_15 говорив обвинуваченому залишатися на місці у зв'язку із розшуком до приїзду працівників поліції, проте останній хотів покинути місце події.
Заявою ОСОБА_7 від 15.04.2024 року на ім'я ВП №2 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_20 , який 25.04.2024 року близько 14:30 наніс йому тілесні ушкодження у результаті трьох ударів кулаком в область голови (.а.п.94);
висновком експерта судово-медичної експертизи №41 від 26.04.2024 року, відповідно до якої у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження: забої м'яких тканин в верхній частині правої щоки, подряпини на передній поверхні шиї, синець в верхній частині грудей справа, які утворилися від дії тупого твердого предмета (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею (кулак і т.п.) та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Не виключено можливість їх утворення у час та за при умовах зазначених потерпілим. Виходячи з кількості та характеристик тілесних ушкоджень можна сказати, що потерпілому було нанесено не менше 3 ударів (а.п.103-104);
протоколом огляду двох DVD-R дисків від 29.04.2024 року, на яких записано чотири відеозаписи з камери відео спостереження, на яких зафіксована передня права частина майданчику торгівельного центру "33 квадратних метри", який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , загальний час перегляду чотирьох відеозписів становить - 4 хв.08 сек., та самими відеозаписами, переглянутими у судовому засіданні, на яких зафіксовано послідовність дій кожного з учасників конфлікту, з яких вбачається як саме потерпілий намагається завадити обвинуваченому сісти до легкового автомобілю, механізм нанесення ударів потерпілому обвинуваченим, та як саме після цього обвинувачений зникає з місця події (а.п.108-121). Даний відеозапис обставин події повністю узгоджуються з показаннями потерпілого та свідків.
протоколом огляду місця події від 02.05.2024 року, з фототаблицею, з якого вбачається, що місцем події є узбіччя, яке розташоване у АДРЕСА_3 , та є тим самим місцем, що зафіксоване на відеозаписах з камер відеоспостереження торгівельного центру "33 квадратних метри"(а.п.124-126);
протоколом проведення слідчого експерименту від 02.05.2024 року, з фототаблицею, проведеного за участю свідка ОСОБА_14 , в ході якого останній на місці розказав та показав механізм нанесення ударів обвинуваченим потерпілому (а.п.127-136);
протоколом проведення слідчого експерименту від 02.05.2024 року, з фототаблицею, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого останній розказав та показав на місці за яких обставин та як саме обвинувачений наніс йому три удари рукою в область голови та грудей (а.п.137-149);
протоколом проведення слідчого експерименту від 02.05.2024 року, з фототаблицею, проведеного за участю свідка ОСОБА_13 , в ході якого останній показав на місці механізм ненесення тілесних ушкоджень обвинуваченим потерпілому (а.п.150-161).
витягом з наказу коменданта Баштанського району Миколаївської області №2 від 12.12.2023 року, яким визначено уповноваженими особами, яким надано право проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану всіх військовослужбовців, які проходять військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_3 і підпорядкованих йому відділах (а.п.163);
повідомленням начальника ВП №2 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області від 04.06.2024 року про перебування ОСОБА_5 на обліку в базі "Призовник", як особи яка ухиляється від мобілізації за обліками ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області на підставі звернення ІНФОРМАЦІЯ_4 , яке було зареєстровано до ІКС ІПНП ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області №1315 від 12.03.2024 року та матеріалами вказаного звернення (а.п.182-187).
Таким чином, обвинувачення ОСОБА_5 знайшло своє підтвердження у ході судового розгляду сукупністю належних та допустимих доказів. Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень.
Доводи обвинуваченого про те, що потерпілому наніс лише один удар, від якого не могла утворитися така кількість тілесних ушкоджень, неспроможні. Кількість та характеристика тілесних ушкоджень, час, механізм їх нанесення підтверджені висновком експерта судово-медичної експертизи, показаннями потерпілого та свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які узгоджуються з протоколами проведення слідчих експериментів за їх участі та між собою. Звідки у потерпілого могли з'явитися тілесні ушкодження після конфлікту з обвинуваченим останній не зазначає. Свідок ОСОБА_17 надала показання про те, що ударів потерпілому не наносила.
Доводи сторони захисту про те, що конфлікт з обвинуваченим був спровокований незаконними діями потерпілого, необгрунтовані.
Оповіщення військовозобов'язаних та резервістів може здійснюватися представниками районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки відповідно до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затв.постановою КМУ від 16.05.2024 р. №560 (далі Порядок №560).
Тобто, до повноважень ОСОБА_7 , як представника РТЦК, входило здійснення оповіщення обвинуваченого та вимоги пред'явити військово-обліковий документ.
Відповідно до п.15 Порядку № 560 керівники районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки з набранням чинності Указом Президента України про оголошення (продовження) мобілізації та/або з отриманням розпорядження відповідного керівника обласного ( ІНФОРМАЦІЯ_5 з визначеними строками та обсягами призову резервістів та військовозобов'язаних, зокрема вживають заходів разом з представниками територіальних органів (підрозділів) поліції до адміністративного затримання та доставляння до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки осіб, які відмовляються від отримання повісток або порушили правила військового обліку.
ОСОБА_5 перебуває у розшуку, як особа яка ухиляється від мобілізації, а тому в ОСОБА_7 як в працівника РТЦК виник обов'язок вжити заходів разом із працівниками поліції до його затримання та доставлення до РТЦК. Проте, ОСОБА_5 після повідомлення йому працівником поліції та потерпілим, який є працівником РТЦК, про перебування у рошуку та необхідності залишатися на місці до приїзду працівників поліції для доставлення до РТЦК, з метою уникнення адміністративного затримання та доставлення до РТЦК спровокував конфлікт, у ході якого наніс потерпілому тілесні ушкодження, після чого покинув місце події. Дії ОСОБА_7 щодо перешкоджання обвинуваченому покинути місце події не носили характер насильницьких, не заподіяли істотної шкоди охоронюваним законом правам обвинуваченого. Таких даних стороною захисту суду не надано.
Часткове невизнання вини обвинуваченим є способом захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що на час вчинення кримінального правопорушення мав вік 32 роки, за місцем проживання характеризується посередньо, одружениий, має на утриманні малолітню дитину, не працевлаштований, навчається на 4-му курсі університету, на обліку у лікарів нарколога та психіатра КНП "Снігурівська МЛ" не знаходиться, раніше судимий.
Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого не встановлено.
Обтяжуючою покарання обставиною суд приймає вчинення кримінального правопорушення у зв'язку з виконанням потерпілим службового обов'язку.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії проступків, обставини та мотиви його вчинення, наслідки його вчинення для потерпілої особи, відсутність пом'якшуючих та наявність обтяжуючої покарання обставин, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину, раніше судимий, та призначає обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у межах ч.1 ст. 125 КК у виді громадських робіт, оскільки суд переконаний в тому, що саме така міра покарання є необхідною та буде достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення під час невідбутого покарання, призначеного йому за вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 04.04.2024 року у виді 1 року обмеження волі, із застосуванням ст.75, 76 КК України, покарання ОСОБА_5 слід призначити за сукупністю вироків згідно ст.71 КК України, шляхом поглинення призначених покарань враховуючи ступінь тяжкості вчиненого за даним вироком кримінального правопорушення та особу винного.
Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 368, 370, 374, 615 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити покарання у виді 200 (двухсот) годин громадських робіт.
На підставі ст.71 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, покаранням, призначеним за вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 04.04.2024 року у виді 1 року обмеження волі, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді 1 року обмеження волі.
Міру покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання на виконання вироку після набрання ним законної сили.
Речові докази: відеозаписи під назвою «для полиции - часть 1 (2024-04-25 14-28-30 - 2024-04-25 14-30-41)», «для полиции - часть 2 (2024-04-25 14-30-41 - 2024-04-25 14-32-52)», «для полиции - часть 3 (2024-04-25 14-32-52 - 2024-04-25 14-35-02)», «для полиции - часть 4 (2024-04-25 14-35-02 - 2024-04-25 14-35-10)», які записані на DVD-R диски та упаковані до паперових конвертів «Пакет №1» та «Пакет №2», які зберігається в матеріалах кримінального провадження, зберігати при матеріалах кримінального провадження у Снігурівському районному суді Миколаївської області.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженим у той самий строк з моменту вручення копії вироку.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий ОСОБА_1