Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/67/24
Провадження № 3/945/1131/24
Іменем України
05 грудня 2024 року м.Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., за участю секретаря судового засідання Кінек Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві матеріали, які надійшли з Департамента патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.188-28 КУпАП,
встановив:
04.07.2024 на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою за належне утримання автомобільних доріг М-14 “Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», Т15-06 “Миколаїв-Доманівка-Берізки, Т-15-13 “Нечаяне-Очаків», перебуваючи на посаді директора ТОВ “Ростдорстрой» не виконав вимоги (приписи) №340 від 30.10.2023 року, №341 від 30.10.2023 року, №344 від 30.10.2023 року співробітників Національної поліції, чим не забезпечив безпеку дорожнього руху на території обслуговування. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України “Про дорожній рух».
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.188-28 КУпАП.
В судові засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на адресу його місця проживання. Заяв та клопотань про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Завданням Кодексу Українипро адміністративніправопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).
Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Згідно з положеннями ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п.1.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Статтею 188-28 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Отже, суб'єктом правопорушення, передбаченого статтею 188-28 КУпАП можуть бути лише особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Диспозиція ст.188-28 КУпАП є бланкетною, а тому при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею потрібно звертатися до конкретних правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 , як відповідальній особі, інкримінується порушення ЗУ “Про дорожній рух».
До справи про адміністративне правопорушення відповідальною особою додано:
- повідомлення начальнику Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області Олександру Антощуку та директору ТОВ “РОСТДОРСТРОЙ» ОСОБА_2 про повторне запрошення до підрозділу патрульної поліції №20060/41/16/01-2023 від 29.12.2023 року (а.с.3);
- повідомлення начальнику Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області ОСОБА_3 та директору ТОВ “РОСТДОРСТРОЙ» ОСОБА_2 про повторне запрошення до підрозділу патрульної поліції №20061/41/16/01-2023 від 29.12.2023 року (а.с.4);
- повідомлення начальнику Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області ОСОБА_3 про повторне запрошення до підрозділу патрульної поліції №19467/41/16/01-2023 від 21.12.2023 року (а.с.5);
- повідомлення начальнику Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області ОСОБА_3 про повторне запрошення до підрозділу патрульної поліції №19466/41/16/01-2023 від 21.12.2023 року (а.с.6);
- повідомлення начальнику Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області ОСОБА_3 про повторне запрошення до підрозділу патрульної поліції №19269/41/16/01-2023 від 18.12.2023 року (а.с.7);
- повідомлення начальнику Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області ОСОБА_3 про повторне запрошення до підрозділу патрульної поліції №19271/41/16/01-2023 від 18.12.2023 року (а.с.8);
- повідомлення начальнику Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області ОСОБА_3 про повторне запрошення до підрозділу патрульної поліції №19269/41/16/01-2023 від 18.12.2023 року (а.с.9);
- повідомлення начальнику Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області Олександру Антощуку про повторне запрошення до підрозділу патрульної поліції №19271/41/16/01-2023 від 18.12.2023 року (а.с.10);
- Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 04.12.2023 року із фотокопіями (а.с.11-12);
- Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (перевірки вимоги (припису) №344 від 30.10.2023 року з фотокопіями (а.с.13-24);
Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (перевірки вимоги (припису) №340 від 30.10.2023 року з фотокопіями (а.с.25-31);
- копія вимоги (припису) від 30.10.2023 року №341, направлена начальнику Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області ОСОБА_4 (а.с.32-33);
- копія вимоги (припису) від 30.10.2023 року №340, направлена начальнику Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області ОСОБА_4 (а.с.34-37);
- копія вимоги (припису) від 30.10.2023 року №344, направлена начальнику Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області ОСОБА_4 (а.с.38-44);
- копія вимоги (припису) від 31.10.2023 року №345, направлена начальнику Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області ОСОБА_4 (а.с.45-46);
- копія листа Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області №2119/04-13 від 25.12.2023 року (а.с.47).
Разом із тим, матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 має відношення до належного утримання автомобільних доріг М-14 “Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», Т15-06 “Миколаїв-Доманівка-Берізки, Т-15-13 “Нечаяне-Очаків», у тому числі, що він є відповідальною особою та що до його компетенції входить контроль за станом вказаних автомобільних робіт, зокрема відповідних документів чи показів свідків.
Крім того, у протоколі вказано, що ОСОБА_1 не виконав вимоги (приписи) №340 від 30.10.2023 року, №341 від 30.10.2023 року, №344 від 30.10.2023 року співробітників Національної поліції. При цьому, до протоколу про адміністративне правопорушення долучені копії зазначених вище приписів, які були направлені начальнику Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області ОСОБА_4 (а.с.32-33, а.с.34-37, а.с.38-44).
Вказані обставини свідчать про те, що посадовою особою, яка склала протокол, не надано доказів того, що ОСОБА_1 є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що судді не надано доказів того, що ОСОБА_1 є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП слід закрити через недоведеність події та складу даного адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.188-28, п.1 ч.1 ст.247, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд,
постановив:
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.
Суддя М.М.Войнарівський