Справа № 487/10201/24
Провадження № 1-в/487/322/24
05.12.2024 м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду Заводського району м. Миколаєва клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №62021080030000249 від 08.12.2021 за ч. 3 ст. 368 КК України,-
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду з даним клопотанням, в якому просила вирішити питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні №62021080030000249 від 08.12.2021 за ч. 3 ст. 368 КК України за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та зняти арешт з грошових коштів на загальну суму 1800,00 доларів США, номіналом по 100 доларів США кожна (які не були об'єктом неправомірної вигоди), а також з мобільного телефону марки SAMSUNG G6 imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , які були вилучені у ОСОБА_4 під час затримання 16 грудня 2021 року; повернути грошові кошти в загальній сумі 1800,00 доларів США, номіналом по 100 доларів США кожна та мобільний телефон марки SAMSUNG G6 imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , які були вилучені у ОСОБА_4 під час затримання 16 грудня 2021 року у кримінальному провадженні №62021080030000249 від 08.12.2021, останньому за належністю. Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсон) ТУ ДБР у місті Мелітополі здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №62021080030000249 від 08.12.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. 29.05.2024 року прокурором прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України. Під час затримання ОСОБА_4 у нього було вилучено грошові кошти номіналом по 100 доларів США кожна на загальну суму 1800,00 дол. США (які не були об'єктом неправомірної вигоди), а також мобільний телефон марки SAMSUNG G6 imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , на які в подальшому ухвалою слідчого судді від 20.12.2021 року було накладено арешт. Посилаючись на те, що вказані вище речі є особистою власністю ОСОБА_4 та кримінальне провадження закрито, підстав для подальшого арешту немає, заявник звернулася до суду в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України, з даним клопотанням.
Учасники кримінального провадження в судовому засіданні не були присутніми.
Адвокат ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій клопотання про повернення речових доказів підтримала та просила розглянути його без її участі та участі ОСОБА_4 .
Від прокурора ОСОБА_5 також надійшло клопотання, в якому він просив проводити розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував, зазначивши про місце зберігання речових доказів.
Суд, розглянувши клопотання та дослідивши письмові докази, дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №62021080030000249 від 08.12.2021 за ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.12.2021 року, за підозрою у вчиненні злочину було затримано ОСОБА_4 , та під час обшуку затриманої особи було виявлено та вилучено грошові кошти в загальній сумі 1800,00 доларів США, номіналом по 100 доларів США кожна та мобільний телефон марки SAMSUNG G6 imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .
17.12.2021 року слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, винесено постанову, відповідно до якої, серед іншого майна, грошові кошти в загальній сумі 1800,00 доларів США, номіналом по 100 доларів США кожна та мобільний телефон марки SAMSUNG G6 imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_4 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Крім того, визначено, що після проведення відповідних судових експертиз та дослідження, відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 №1104, речові докази, вказані у постанові, передати на зберігання до камери схову речових доказів ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі, та в індивідуальний сейф уповноваженому банку, що обслуговує ТУ ДБР, розташоване у місті Мелітополі.
ОСОБА_4 17.12.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.12.2021 року, серед іншого, накладено арешт на майно, вилучене 16.12.2021 року під час особистого обшуку затриманої особи ОСОБА_4 а саме: мобільний телефон марки SAMSUNG G6 imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , грошові кошти на загальну суму 1800 доларів США (18 купюр номіналом 100 доларів кожна купюра).
В подальшому прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 винесено постанову від 29.05.2024 про закриття кримінального провадження №62021080030000249 від 08.12.2021 за ч. 3 ст. 368 КК України за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у зв'язку з не встановленням достатніх підстав для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості їх отримати, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 1 ст.100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Водночас, згідно з положеннями ч. 4 ст. 132 КПК України, ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Судом також встановлено, що адвокат ОСОБА_3 зверталася до керівника Херсонської обласної прокуратури з клопотанням про скасування арешту майна та повернення майна, яке листом від 22.08.2024 за вих. №31-5094вих-24-31-3245-21 залишено без задоволення з роз'ясненням права звернутися до суду в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України з клопотанням про вирішення долі речових доказів.
Згідно з повідомленням прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1800 доларів США (18 купюр по 100 доларів кожна) передані та перебувають на зберіганні в АТ «Укрексімбанк» у м. Запоріжжі, що підтверджується копією листа директора ТУ ДБР у місті Мелітополі за вих. №17-03-3644 від 20.06.2022 та копією прибуткового позабалансового ордеру №431788.
Враховуючи вищевказані положення, а також, те, що кримінальне провадження за №62021080030000249 від 08.12.2021 за ч. 3 ст. 368 КК України постановою прокурора було закрито, заходи забезпечення даного кримінального провадження, зокрема, арешт майна припинили свою дію, а тому, суд вважає за можливе вирішити питання про долю речових доказів, а саме: мобільного телефону марки SAMSUNG G6 imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , грошових коштів на загальну суму 1800 доларів США (18 купюр номіналом 100 доларів кожна купюра), повернувши їх власнику ОСОБА_4 .
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в частині скасування арешту майна не підлягає задоволенню з огляду на положення ч. 9 ст. 100, ч. 4 ст. 132 КПК України, оскільки ухвала слідчого судді про арешт майна припинила свою дію, а суд вирішує питання про долю речових доказів.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 100, 174, 369-372 КПК України, суд-
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.
Речові докази у кримінальному провадженні №62021080030000249 від 08.12.2021 за ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: мобільний телефон марки SAMSUNG G6 imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , грошові кошти на загальну суму 1800 доларів США (18 купюр номіналом 100 доларів кожна купюра) повернути ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1