Миколаївської області
Справа №477/1731/24
Провадження №1-кс/477/1314/24
про арешт майна
05 грудня 2024 року місто Миколаїв
Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , внесеного у кримінальному провадженні №12024150000000568 від 14 червня 2024 року про арешт майна
29 листопада 2024 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12024150000000568 від 14 червня 2024 року про накладення арешту на майно, що було вилучене 28 листопада 2024 року в ході проведення санкціонованого обшуку автомобіля, марки «Mitsubishi outlender», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування поданого клопотання вказує, що СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за частиною четвертою статті 190 КК України, за фактом заволодіння шахрайським шляхом невстановленими особами низкою об'єктів житлової нерухомості, що розташовані, зокрема, по АДРЕСА_1 в АДРЕСА_2 в АДРЕСА_3 в АДРЕСА_4 в АДРЕСА_5 в АДРЕСА_6 в АДРЕСА_7 , про що 14 червня 2024 року на підставі повідомлення від правоохоронних органів про виявлення фактів вчинення кримінальних правопорушень внесено відомості до ЄРДР за №12024150000000568.
Досудовим розслідуванням встановлено що під час вчинення нотаріальних дій з приводу відчуження житлових приміщень по АДРЕСА_4 , по АДРЕСА_8 та по АДРЕСА_9 , ОСОБА_4 на підставі завідомо підроблених документів набув у власність майно за цими угодами, що може вказувати на наявність у його діях ознак кримінального правопорушення, пов'язаного із заволодінням майном шляхом обману.
28 листопада 2024 року в межах вказаного кримінального провадження проведено обшук автомобіля, марки «Mitsubishi outlender», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого було виявлено та вилучено речі та документи згідно переліку.
Оскільки майно, вилучене в ході проведення обшуку, що здійснено на підставі ухвали слідчого судді, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже відповідає критеріям речових доказів, визначених частиною першою статті 98 КПК України, тому з метою забезпечення збереження речових доказів слідчий звернувся з даним клопотанням.
У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з'явився, подавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
ОСОБА_4 , як володілець вилученого майна в судове засідання по розгляду клопотання прокурора не з'явився.
Від представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд клопотання без участі власника вилученого майна. Просила у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб відмовити за його необґрунтованістю.
Згідно з положенням частини четвертої статті 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №12024150000000568 від 14 червня 2024 року, кваліфіковане за частиною четвертою статті 190 КК України за фактом заволодіння невстановленими особами низкою об'єктів житлової нерухомості, що розташовані, зокрема, по АДРЕСА_1 в АДРЕСА_2 в АДРЕСА_3 в АДРЕСА_4 в АДРЕСА_5 в АДРЕСА_6 в АДРЕСА_7 , шляхом укладання сумнівних угод із залученням приватних нотаріусів Миколаївського міського нотаріального округу, посадових осіб органів БТІ, посадових осіб юридичної особи приватного права, та інших фізичних осіб.
Досудовим розслідуванням цього кримінального провадження встановлено, що після смерті фізичних осіб, які на праві користування володіли об'єктами житлової нерухомості на території м. Миколаєва, невстановлені особи, використовуючи третіх осіб, здійснювали оформлення на останніх права власності на ці житлові об'єкти, після чого в подальшому здійснювали їх відчуження на користь інших осіб.
В ході досудового розслідування, за результатами проведення слідчих (розшукових) дій встановлено адреси фактичного проживання вказаних осіб, місця їх роботи, місця можливого зберігання документації, носіїв інформації, предметів та документів, що можуть мати доказове значення для досудового розслідування.
За здобутою органом досудового розслідування інформацією вбачається, що під час вчинення нотаріальних дії з приводу відчуження житлових приміщень по АДРЕСА_4 , по АДРЕСА_8 та по АДРЕСА_9 , ОСОБА_4 на підставі завідомо підроблених документів набув у власність майно за цими угодами, що може вказувати на наявність у його діях ознак кримінального правопорушення, пов'язаного із заволодінням майном шляхом обману.
28 листопада 2024 року, у межах вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 листопада 2024 року, проведено обшук автомобіля, марки «Mitsubishi outlender», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого, було виявлено та вилучено речі та документи згідно переліку.
Згідно постанови про визнання речовими доказами від 28 листопада 2024 року, вилучене, в ході проведення обшуку транспортного засобу ОСОБА_4 , майно, визнано в якості речових доказів у кримінальному провадженні №12024150000000568 від 14 червня 2024 року.
Цього ж дня ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п'ятою статті 190 КК України.
З метою збереження речових доказів, прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно.
Вирішуючи клопотання в межах заявлених вимог та відповідно до наданих органом досудового розслідування доказів, слідчий суддя виходить з такого.
Вирішуючи клопотання в межах заявлених вимог та відповідно до наданих стороною обвинувачення доказів, а також з урахуванням заперечень сторони захисту, слідчий суддя виходить з такого.
Порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження і зокрема арешту майна визначений положеннями Глав 10 та 17 КПК України
Відповідно до частини другої статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе за таких умов: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (частина третя статті 132 КПК України).
Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно частини третьої статті 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до частини першої, другої статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Так, долученими до клопотання матеріалами підтверджується наявність обґрунтованої підозри, щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.
Зі змісту клопотання, та доданих до нього матеріалів, зокрема протоколу обшуку від 28 листопада 2024 року вбачається, що під час обшуку іншого володіння особи - транспортного засобу - автомобіля, марки «Mitsubishi outlender», державний номерний знак НОМЕР_1 , слідчим віднайдено в середині цього транспортного засобу документи на відшукання яких було надано дозвіл ухвалою слідчого судді, після чого вилучено сам транспортний засіб.
При цьому, звертаючись із цим клопотанням прокурор слідчий ОСОБА_3 просив накласти арешт на вилучене майно, виключно з метою збереження речових доказів, посилаючись на відповідність вилученого майна ознакам, визначених статтею 98 КПК України.
Оцінюючи дані доводи слідчого, слідчий суддя погоджується, що вилучені під час обшуку речі та документи, які перебували в середині автомобіля, марки «Mitsubishi outlender», державний номерний знак НОМЕР_1 можуть містити у собі відомості, що підлягають встановленню під час досудового розслідування, та відповідають критерію речового доказу, що наведений у статті 98 КПК України, тому для їх збереження такі речі та документи мають бути арештовані, для запобігання їх пошкодженню, знищенню чи спотворенню.
У свою чергу, слідчий суддя вважає неналежними доводи слідчого в частині необхідності накладення арешту на вилучений транспортний засіб, так як ним не наведено підстав та обставин вважати вказане вище вилучене майно речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.
Так за змістом клопотання прокурора неможливо зрозуміти яким чином транспортний засіб -автомобіль, марки «Mitsubishi outlender», державний номерний знак НОМЕР_1 , відноситься до кримінального провадження, які сліди зберіг на собі, чи є вказаний транспортний засіб предметом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Матеріали поданого клопотання не містять достатніх підстав вважати, що вилучений автомобіль, марки «Mitsubishi outlender», державний номерний знак НОМЕР_1 є засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, слідчим не наведено які саме сліди або інші відомості кримінального правопорушення може зберігати вилучене майно, яким чином воно може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на не обґрунтованість необхідності арешту цього майна з метою його збереження як речового доказу, через його невідповідність критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
При цьому, підстав вважати, що вказане майно могло бути здобуто незаконним шляхом, що могло мати своїм наслідком застосування до нього спеціальної конфіскації ініціатором клопотання не наведено, а слідчим суддею під час розгляду клопотання не встановлено.
З огляду на викладене, оскільки за загальним правилом, визначеним частиною третьою статті 132 КПК України, застосування заходу забезпечення кримінального провадження можливе лише тільки коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йшлося в клопотанні сторони обвинувачення, а накладення арешту, без з'ясування вище вказаних обставини може бути надмірним тягарем та перешкоджати реалізації підозрюваним та членами його родини гарантованих Конституцією України прав, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про арешт майна в цій частині не обґрунтовано належним чином, та необхідність накладення арешту на вилучений автомобіль, марки «Mitsubishi outlender», державний номерний знак НОМЕР_1 не підтверджена належними засобами доказування.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права, законність та недоторканність права власності.
З урахуванням вищевикладеного доводи клопотання про необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту автомобіля, марки «Mitsubishi outlender», державний номерний знак НОМЕР_1 для запобігання його зникнення, втрати або пошкодження, або настанні інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також те, що таке майно відповідає зазначеним у частині другій статті 167 КПК України критеріям, слідчий суддя відхиляє як такі, що не підтвердженні належними доказами й спростовуються матеріалами судового провадження.
За вказаного клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, шляхом накладення арешту на майно, що було віднайдене та вилучене під час обшуку транспортного засобу, автомобіля марки «Mitsubishi outlender», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак без арешту самого транспортного засобу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 170-173, 175, 372 КПК України,
Клопотання про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене 28 листопада 2024 року, під час проведення обшуку автомобіля, марки «Mitsubishi outlender», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із встановленням заборони будь-яким особам користуватися та розпоряджатися цим майном, а саме на:
-Паспорт громадянина України № НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий 02.04.2020 року;
-Паспорт громадянина НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виданий 11.08.2023 року;
-Паспорт громадянина НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виданий 07.07.2023 року;
-Паспорт громадянина НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виданий 25.04.2023 року;
-Паспорт громадянина НОМЕР_6 на ім'я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , виданий 25.04.2023 року;
-Паспорт громадянина НОМЕР_7 на ім'я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , виданий 20.12.2023 року;
-Паспорт громадянина України НОМЕР_8 на ім'я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , виданий Центральним РВ у м. Миколаєві УДМС;
-Картка фізичної особи - платника податків № НОМЕР_9 на ім'я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;
-Паспорт громадянина України НОМЕР_10 на ім'я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , виданий Миколаївським РС УДМС України в Миколаївській області;
- Картка фізичної особи - платника податків № НОМЕР_11 на ім'я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .
-Паспорт громадянина України НОМЕР_12 на ім'я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , виданий Центральним РВ у м. Миколаєві УДМС;
-Паспорт громадянина України НОМЕР_13 на ім'я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , виданий Центральним РВ у м. Миколаєві УДМС;
-Паспорт громадянина України НОМЕР_14 на ім'я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , виданий Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області;
-Паспорт громадянина України НОМЕР_15 на ім'я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , виданий Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області;
-Картка фізичної особи - платника податків № НОМЕР_16 на ім'я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ;
-Паспорт громадянина України НОМЕР_17 на ім'я ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області;
-Картка фізичної особи - платника податків № НОМЕР_18 на ім'я ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ;
-Військовий квиток МО191416 на ім'я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
-Картка фізичної особи - платника податків № НОМЕР_19 на ім'я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ;
-Свідоцтво про народження на ім'я ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ;
-Паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_20 на ім'я ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_16 ;
-Технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна, а саме: АДРЕСА_3 на 21 арк.;
-Технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна, а саме: АДРЕСА_10 на 21 арк.;
-Технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна, а саме: АДРЕСА_11 на 20 арк.;
-Технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна, а саме: АДРЕСА_12 на 21 арк.;
-Технічний паспорт на квартиру (бланк від 12.03.1993 р.) - не заповнений на 1 арк.;
-Свідоцтво про право власності - не заповнений на 4 арк.;
-Договір купівлі - продажу (бланк від 1968 р.) на 4 арк.;
-Довідка про реєстрацію ОСОБА_7 на 3 арк.;
-Свідоцтво про смерть на ім'я ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_17 на 1 арк.;
-Копія паспорта громадянки України на ім'я ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_17 на 1 арк.;
-Постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії на 1 арк.;
-Інформаційна довідка зі спадкового реєстру на 1 арк.;
-Інформаційна довідка зі спадкового реєстру на 1 арк.;
-Відповідь на запит з КП «ММ БТІ» на 1 арк.;
-Відповідь на запит з КП «ММ БТІ» на 1 арк.;
-Копії документів щодо ОСОБА_23 на 19 арк.;
-Будинкова книга кв. АДРЕСА_13 на 20 арк.;
-Звіт про оцінку майна за адресою: АДРЕСА_3 на 11 арк.;
-Копії документів щодо ОСОБА_24 на 4 арк.;
-Копія паспорта громадянина України НОМЕР_21 на ім'я ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , на 1 арк.;
-Копія довіреності від 05.09.2024 №НТМ 401570 на 2 арк.;
-Довіреність від 05.09.2024 №НТМ 401570 на 2 арк.;
-Договір купівлі-продажу №НТА 673978 від 10.04.2024 року на 3 арк.;
-розрахункова книжка по оплаті за водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_3 на 26 арк.;
-Договір купівлі продажу (не заповнений) на 8 арк.;
-Договір купівлі-продажу від 07.08.1969 року на 2 арк.;
-Звіт про оцінку житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_6 на 10 арк.;
-Копії документів на ім'я ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_19 на 26 арк.;
-Копії документів на 20 арк.;
-Довіреність від 12.09.2023 на ім'я ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_20 на 5 арк.;
-Копії документів щодо ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , на 9 арк.;
-Копії документів щодо купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна на 37 арк.;
-Свідоцтво про право на спадщину за законом від 08.02.2010 року №ВММ409520 на 2 арк.;
-Свідоцтво про право на спадщину за законом від 08.02.2010 року №ВММ409521 на 1 арк.;
-Свідоцтво про право на спадщину за законом від 08.02.2010 року №ВММ4095219 на 1 арк.;
-Витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі №16986613;
-Витяг - не заповнений №ЕАВ506162 на 1 арк.;
-Витяг - не заповнений №ЕАВ506162 на 1 арк.;
-Витяг - не заповнений №ЕАВ506160 на 1 арк.;
-Витяг - не заповнений №ЕАВ506161 на 1 арк.;
-Витяг - не заповнений №ЕАВ506159 на 1 арк.;
-Нотаріальні документи на 36 арк.;
-Документи щодо ОСОБА_15 на 22 арк.;
-Технічний паспорт на кв. АДРЕСА_14 на 2 арк.;
-Домова книга на кв.№75, буд. № 5, АДРЕСА_15 на 19 арк.;
-5 (п'ять) зв'язок ключів з бирками з написами: «Крилова», « АДРЕСА_16 »;
-Блокнот чорного кольору з чорновими записами.
В частині накладення арешту на автомобіль марки «Mitsubishi outlender», державний номерний знак НОМЕР_1 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_29