Справа № 477/2649/24 Провадження № 3/477/1581/24
26 листопада 2024 р. м. Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Миколаївській області, про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного бухгалтера товариства з обмеженою відповідальністю «МГЗ», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ,
до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 КУпАП,
17 жовтня 2024 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 477/2649/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 163-1 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2024 року № 498, при перевірці діяльності ТОВ «МГЗ», розташованого за адресою: вул. Набережна, 64, с. Галицинове Миколаївського (Вітовського) району Миколаївської області, головним державним інспектором відділу перевірки з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту ГУ ДПС у Миколаївській області ОСОБА_2 виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за квітень 2024 року на 788229084 грн.; завищено суми від'ємного значення з податку на додану вартість за квітень 2024 року на суму 192976599 грн. (у зв'язку з не нарахуванням податкових зобов'язань по операціях з безоплатної передачі майна в дохід держави та завищено податковий кредит з ПДВ по операціях з придбання послуг у контрагента-постачальника, які не підтверджені первинними бухгалтерськими документами), чим порушено пункт підпункт 196.1.20 пункту 196.1 статті 196, абзац «а», «г» пункту 198.5 статті 198, пункт 200.1, абзац «б» пункту 200.4 статті 200, підпункт 192.1.1 пункту 192.1 статті 192, пункту 198.1, пункту 198.3, пункту 200.1, абзац «в» пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України. Правопорушення виявлено 20 серпня 2024 року.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 ст. 163-1 КУпАП.
Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшла до суду 17 жовтня 2024 року та її було призначено до розгляду з урахуванням часу обігу поштової кореспонденції для завчасного повідомлення особи на 31 жовтня 2024 року.
22 жовтня 2024 року від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, посилаючись на зайнятість на роботі. Також, направила до суду письмові пояснення, в яких вину у вчиненому не визнала, просила закрити провадження щодо неї. Крім цього, з огляду на долучені до письмових пояснень документів вбачається, що ТОВ «МГЗ» оскаржило до Миколаївського окружного адміністративного суду податкові повідомлення-рішення від 09 вересня 2024 року № 1848714290704, №1849024290704, на підставі яких складено протокол про адміністративне правопорушення. Судом відкрито провадження у справі, підготовче судове засідання відкладено на 11 листопада 2024 року на 11-00 годину.
Розгляд справи відкладений на 19 листопада 2024 року на 11-30 годину.
Судове засідання не відбулося, у зв'язку з знеструмленням електромереж Жовтневого районного суду Миколаївської області, відповідно до акту керівника апарату суду від 19 листопада 2024 року № 05-03/81/2024.
Розгляд справи відкладений на 26 листопада 2024 року на 09-00 годину.
З огляду на інформацію з сайту Миколаївського окружного адміністративного суду розгляд справи за позовом ТОВ «МГЗ» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 09 вересня 2024 року № 1848714290704, №1849024290704 призначений на 28 листопада 2024 року об 11-00 годині.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, про дату та час розгляду справи судом повідомлена своєчасно за місцем проживання.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була присутня при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, була повідомлена про розгляд справи Жовтневим районним судом Миколаївської області.
Відповідно до статті 268 КУпАП явка особи при розгляді цієї справи не визначена як обов'язкова.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вжити заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
З огляду на вказане, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до положень частини 1, 2 статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Вказані норми не містять обов'язку визначати ступінь вини та винність особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.
Триваючим адміністративним правопорушенням є порушення, пов'язані з довготривалим, безперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила які-небудь встановлені дії або бездіяльність, і далі перебуває в стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан триває протягом значного часу, і весь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.
Таким чином, триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок.
Як було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення період вчинення правопорушення з 01 квітня 2024 року по 30 квітня 2024 року.
З огляду на вказане, вважаю, що правопорушення не є довготривалим
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за фактом вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, був складений 20 серпня 2024 року. Виявлено правопорушення 31 липня 2024 року.
Таким чином, передбачений статтею 38 КУпАП строк, в межах якого можливе накладення на особу адміністративного стягнення, минув 20 листопада 2024 року, тобто до ухвалення Миколаївським окружним адміністративним судом рішення щодо оскарження результатів перевірки, на підставі якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Будь-яких інших доказів на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення, окрім Акту від 31 липня 2024 року № 12862/14-29-07-04/33133003, який оскаржується, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містить.
Пунктом 7 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП,
Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.В.Полішко