Справа № 474/936/24
Провадження № 2/474/231/24
про залишення позову без розгляду
05.12.24р. с-ще Врадіївка
Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Сокола Ф.Г.
за участю секретаря судового засідання Багрін Н.А.
розглянув у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
встановив:
22.08.2024р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Європейська агенція з повернення боргів» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідачка), в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість:
- за кредитним договором № 06345-01/2022 у розмірі 13 750 грн. 00 коп., з яких 5 000 грн. 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 8 750 грн. 00 коп. - сума заборгованості за відсотками;
- за кредитним договором № 208639 у розмірі 21 691 грн. 79 коп., з яких 9 401 грн. 71 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 12 290 грн. 08 коп. - сума заборгованості за відсотками.
Ухвалою суду від 18.09.2024р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 10.10.2024р., яке в подальшому відкладалося на 13.11.2024р. та 05.12.2024р.
Ухвалою від 18.09.2024р. від позивача було витребувано:
1) первинні документи бухгалтерського обліку на підтвердження факту та сум отриманих і повернутих відповідачем грошових коштів та розрахунку позовних вимог за весь період існування кредитних відносин з відповідачем щодо:
- кредитного договору № 06345-01/2022, за період з 08.01.2022р. по 31.01.2023р. (дату, станом на яку позивачем визначена заборгованість);
- кредитного договору № 208639 за період з 08.01.2022р. по 29.02.2024р. (дату, станом на яку позивачем визначена заборгованість);
2) розрахунок позовних вимог в частині нарахування заборгованості за основною сумою боргу та за відсотками за:
- кредитним договором № 06345-01/2022, за період з 08.01.2022р. по 31.01.2023р. (дату, станом на яку позивачем визначена заборгованість);
- кредитним договором № 208639 за період з 08.01.2022р. по 29.02.2024р. (дату, станом на яку позивачем визначена заборгованість);
- з вказанням у розрахунках окремим рядком суми фактично отриманих відповідачем грошових коштів та суми коштів зарахованих позивачем на погашення основної суми боргу, без урахування комісій, відсотків, штрафних санкцій та інших платежів, а також з вказанням окремими рядками суми нарахованих комісій, відсотків, штрафних санкцій та інших платежів та суми коштів зарахованих позивачем по вказаним платежам, окремо по кожному із виду платежів, не залежно від заявлених позовних вимог.
3) докази ідентифікації (верифікації) клієнта ОСОБА_1 , та генерування одноразового ідентифікатора за кредитним договором № 06345-01/2022 від 08.01.2022р. та за кредитним договором № 208639 від 08.01.2022р.
4) докази видачі (перерахування) клієнту ОСОБА_1 грошових коштів за кредитним договором № 06345-01/2022 від 08.01.2022р. та за кредитним договором № 208639 від 08.01.2022р.
Строк виконання ухвали від 18.09.2024р. було встановлено невідкладно після отримання ухвали, але не пізніше 10.10.2024р.
Ухвалою також роз'яснено позивачу, що у разі неможливості виконати вимоги ухвали необхідно надати письмові пояснення з підтверджуючими це доказами, в тому числі шляхом направлення вказаної інформації на електрону адресу суду: е-mail: inbox@vr.mk.court.gov.ua.
Також роз'яснено, що з метою ідентифікації учасника справи для проведення канцелярією суду реєстрації вхідної кореспонденції по справі, направленні до суду за допомогою електронної пошти заяви, клопотання, тощо мають бути підписані електронно-цифровим підписом.
У вказаній ухвалі судом роз'яснено позивачу наслідки невиконання вимог ухвали суду в частині витребування доказів, передбачені п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Ухвала та судова повістка направлялися позивачу та його представниці в їх електронні кабінети, в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, отримані адресатами, що підтверджується довідками про доставку електронного документу.
Представниця позивача ОСОБА_2 в судове засідання 10.10.2024р. не з'явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлена про час, дату і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила. Водночас у прохальній частині позовної заяви представниця позивача ОСОБА_2 просила розглядати позовну заяву, у разі розгляду справи за правилами загального позовного провадження, за відсутності представника позивача, дала згоду на ухвалення заочного рішення.
Відповідачка у судове засідання 10.10.2024р. не з'явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлена про час, дату і місце судового розгляду, шляхом направлення поштовим зв'язком рекомендованим листом з повідомленням штрих-код № 0600289858056 судової повістки за адресою реєстрації місця проживання. Відповідачка про причини неявки суд не повідомила, а також не подала до суду відзив на позовну заяву та заяви про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи.
Ухвала суду від 18.09.2024р. в частині витребування доказів позивачем станом на 10.10.2024р. виконана не була, з будь-якими заявами чи клопотаннями на адресу суду представниця позивача не зверталася.
З огляду на вказані обставини судове засідання було відкладено на 08 год. 00 хв. 13.11.2024р.
11.10.2024р. позивачу та його представниці ОСОБА_2 в їх електронні кабінети, повторно, була направлена для виконання ухвала суду від 18.09.2024р. про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, в якій від позивача були витребувані докази, яка була отримана адресатами, що підтверджується довідками про доставку електронного документу.
Представниця позивача ОСОБА_2 в судове засідання 13.11.2024р. не з'явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлена про час, дату і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила. Водночас у прохальній частині позовної заяви представниця позивача ОСОБА_2 просила розглядати позовну заяву, у разі розгляду справи за правилами загального позовного провадження, за відсутності представника позивача, дала згоду на ухвалення заочного рішення.
Відповідачка у судове засідання 13.11.2024р. не з'явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлена про час, дату і місце судового розгляду, шляхом направлення поштовим зв'язком рекомендованим листом з повідомленням штрих-код № 0600297369595 судової повістки за адресою реєстрації місця проживання. Відповідачка про причини неявки суд не повідомила, а також не подала до суду відзив на позовну заяву та заяви про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи.
Водночас 11.11.2024р. представник відповідачки ОСОБА_3 звернувся на адресу суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, в якій просив перенести розгляд справи на іншу дату для ознайомлення представником з матеріалами справи.
Ухвала суду від 18.09.2024р. в частині витребування доказів позивачем станом на 13.11.2024р. виконана не була, з будь-якими заявами чи клопотаннями на адресу суду представниця позивача не зверталася.
За таких обставин, судове засідання було відкладено на 08 год. 30 хв. 05.12.2024р.
14.11.2024р. позивачу та його представниці ОСОБА_2 в їх електронні кабінети, повторно, була направлена для виконання ухвала суду від 18.09.2024р. про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, в якій від позивача були витребувані докази, яка була отримана адресатами, що підтверджується довідками про доставку електронного документу.
Представниця позивача ОСОБА_2 в судове засідання 05.12.2024р. не з'явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлена про час, дату і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила. Водночас у прохальній частині позовної заяви представниця позивача ОСОБА_2 просила розглядати позовну заяву, у разі розгляду справи за правилами загального позовного провадження, за відсутності представника позивача, дала згоду на ухвалення заочного рішення.
Відповідачка та її представник ОСОБА_3 у судове засідання 05.12.2024р. не з'явилися, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлені про час, дату і місце судового розгляду, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду в електронний кабінет представника ОСОБА_3 , та були отримані останніми, що підтверджується довідками про доставку електронного документу. Водночас, 05.12.2024р. представник позивачки ОСОБА_3 звернувся на адресу суду з заявою про залишення позову без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, посилаючись, що витребувані докази позивачем не надані, а додані до позовної заяви докази є недостатніми для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи.
Ухвала суду від 18.09.2024р. в частині витребування доказів позивачем станом на 05.12.2024р. виконана не була, з будь-якими заявами чи клопотаннями на адресу суду представниця позивача не зверталася.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до такого висновку.
22.08.2024р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “'Європейська агенція з повернення боргів» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідачка), в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість:
- за кредитним договором № 06345-01/2022 у розмірі 13 750 грн. 00 коп., з яких 5 000 грн. 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 8 750 грн. 00 коп. - сума заборгованості за відсотками;
- за кредитним договором № 208639 у розмірі 21 691 грн. 79 коп., з яких 9 401 грн. 71 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 12 290 грн. 08 коп. - сума заборгованості за відсотками.
Як на підставу позовних вимог про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором № 06345-01/2022 у розмірі 13 750 грн. 00 коп., з яких 5 000 грн. 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 8 750 грн. 00 коп. - сума заборгованості за відсотками, позивач посилався на те, що 08.01.2022р. між ТОВ “Фінансова компанія “Інвеструм» (далі - ТОВ “ФК “Інвеструм») та ОСОБА_1 було укладеного кредитний договір № 06345-01/2022, підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом одноразового ідентифікатора який був надісланий на номер мобільного телефону відповідачки, відповідно до умов якого товариство надало клієнту фінансовий кредит на умовах строковості, зворотності та платності, а клієнт зобов'язався повернути його та сплатити проценти.
31.01.2023р. між ТОВ “ФК “Інвеструм» та ТОВ “ФК “ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 31012023 відповідно до умов якого ТОВ “ФК “Інвеструм» передало ТОВ “ФК “ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги згідно реєстру боржників, а останнє прийняло їх, в тому числі і до ОСОБА_1 в сумі 13 750 грн. 00 коп.
На підтвердження позовних вимог позивач надав Договір про надання фінансового кредиту № 06345-01/2022 від 08.01.2022р між ТОВ “ФК “Інвеструм» та ОСОБА_1 , умовами якого визначено суму кредиту - 5 000 грн., яка надається строком на 26 днів, до 02.02.2022р., під 912,5% річних (2,5% на добу).
Цим же договором визначено, що кредит за ним надається у безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки вказаної клієнтом.
Також на підтвердження обставин про стягнення заборгованості за кредитним договором № 06345-01/2022 від 08.01.2022р. позивач надав Графік платежів. Інформацію (паспорт споживчого кредиту), заявку від 29.01.2022р. про відстрочення виконання зобов'язання з додатковою угодою № 3 про відстрочення строку виконання зобов'язання, заявку від 10.02.2022р. про відстрочення виконання зобов'язання та додаткову угоду № 3 про відстрочення строку виконання зобов'язання, заявку від 14.02.2022р. про відстрочення виконання зобов'язання та додаткову угоду № 3 про відстрочення строку виконання зобов'язання, у яких у графі “клієнт» після зазначення анкетних даних позичальника, контактного номеру телефону наявний друкований запис «електронний підпис» та наведена алфавітно-цифрова послідовність з 5-ти символів.
У договорі № 06345-01/2022 та наведених вище документах, у графі “клієнт» після зазначення анкетних даних позичальника, контактного номеру телефону, міститься друкований напис “рахунок позичальника №____», у якому будь-які відмітки відсутні.
Також позивачем додано Договір факторингу № 31012023 від 31.01.2023р., з актом прийому-передачі реєстру боржників від 31.01.2023р., витягом з реєстру боржників до договору факторингу.
Та надано розрахунок заборгованості за кредитним договором № 06345-01/2022 від 08.01.2022р. за період з 31.01.2023р. по 31.05.2024р. виконаний представницею ТОВ “ФК “ЄАПБ» Кудіною А.В.
Як на підставу позовних вимог про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором № 208639 у розмірі 21 691 грн. 79 коп., з яких 9 401 грн. 71 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 12 290 грн. 08 коп. - сума заборгованості за відсотками, позивач посилався на те, що 08.01.2022р. між ТОВ “Селфі кредит» та ОСОБА_1 було укладеного кредитний договір № 208639, підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, відповідно до умов якого товариство надало клієнту кредит у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту на платіжну картку клієнта, зазначену ним в особистому кабінеті, і яка зазначена у даному кредитному договорі, та за умовами якого кредит вважається наданим в день перерахування коштів на користь клієнта.
29.02.2024р. між ТОВ “Селфі Кредит» та ТОВ “ФК “ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 29022024, відповідно до умов якого ТОВ “Селфі кредит» передало ТОВ “ФК “ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги згідно реєстру боржників, а останнє прийняло їх, в тому числі і до ОСОБА_1 в сумі 21 691 грн. 79 коп.
На підтвердження позовних вимог позивач надав договір № 208639 про надання споживчого кредиту від 08.01.2022р. між ТОВ “Селфі кредит» та ОСОБА_1 , умовами якого визначено суму кредиту - 12 222 грн. 22 коп., яка надається строком на 26 тижнів. Стандартна процентна ставка - 10% в день (255,5% річних) від початкової суми кредиту та застосовується в перший день користування кредитом; 0,70% в день (255,5% річних) від початкової суми кредиту та застосовується з другого дня користування кредитом та протягом строку кредиту (26 тижнів). Орієнтовна реальна річна процентна ставка - 5530,91% річних та орієнтовна загальна вартість кредиту - 28 930 грн. 02 коп.
Цим же договором визначено, що кредит за ним надається у безготівковій формі шляхом перерахування коштів у розмірі 11 000 грн. 00 коп. за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 , іншої платіжної картки реквізити якої надані споживачем товариству з метою отримання кредиту. Кошти в сумі 1 222 грн. 22 коп. перераховуються на користь товариства з метою виконання зобов'язань з оплати процентів за перший день користування кредитом. Кредит вважається наданим у день перерахування товариством суми кредиту за реквізитами згідно п. 2.1 Договору.
Також на підтвердження обставин про стягнення заборгованості за кредитним договором № 208639 від 08.01.2022р. позивач надав додаток № 1 до договору (таблиця обчислення загальної вартості кредиту), паспорт споживчого кредиту, у яких у графі “споживач» після зазначення анкетних даних позичальника, контактного номеру телефону наявний друкований запис “підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором» та наведена алфавітно-цифрова послідовність.
Крім того, позивачем додано Договір факторингу № 29022024 від 29.02.2024р. з актом прийому-передачі реєстру боржників № 2 від 29.02.2024р., витягом з реєстру боржників № 2 до договору факторингу.
Та надано розрахунок заборгованості за кредитним договором № 208639 від 08.01.2022р. станом на 29.02.2024р. за період з 08.01.2022р. по 06.09.2022р., виконаний представницею ТОВ “Селфі Кредит» Куліш М.П.
Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.
Разом з тим, відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
Виписки з рахунків позичальника можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.
Суд повинен належним чином дослідити поданий стороною доказ (в цьому випадку - розрахунок заборгованості за кредитним договором), перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв'язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов'язок суду.
Такі правові висновки висловлені Верховним Судом у постановах від 11.11.2020р. у справі № 205/4176/18, від 21.10.2020р. у справі № 190/1419/19, від 16.09.2020р. у справі № 200/5647/18.
Розрахунок заборгованості за кредитним договором № 06345-01/2022 від 08.01.2022р. за період з 31.01.2023р. по 31.05.2024р. виконаний представницею ТОВ “ФК “ЄАПБ» (нового кредитора) ОСОБА_2 , розрахунок заборгованості за кредитним договором № 208639 від 08.01.2022р. станом на 29.02.2024р., в сукупності з наявними у справі доказами перелік яких наведений вище, не дають змогу встановити факт видачі коштів відповідачці, та дійсний розмір заборгованості відповідачки перед позивачем, а тому суд позбавлений можливості перевірити наявність та розмір заборгованості із зазначенням її складових.
Однак представниця позивача не виконали вимоги ухвал суду від 18.09.2024р. в частині витребування доказів:
1) первинних документів бухгалтерського обліку на підтвердження факту та сум отриманих і повернутих відповідачем грошових коштів та розрахунку позовних вимог за весь період існування кредитних відносин з відповідачем щодо:
- кредитного договору № 06345-01/2022, за період з 08.01.2022р. по 31.01.2023р. (дату, станом на яку позивачем визначена заборгованість);
- кредитного договору № 208639 за період з 08.01.2022р. по 29.02.2024р. (дату, станом на яку позивачем визначена заборгованість);
2) розрахунків позовних вимог в частині нарахування заборгованості за основною сумою боргу та за відсотками за:
- кредитним договором № 06345-01/2022, за період з 08.01.2022р. по 31.01.2023р. (дату, станом на яку позивачем визначена заборгованість);
- кредитним договором № 208639 за період з 08.01.2022р. по 29.02.2024р. (дату, станом на яку позивачем визначена заборгованість);
- з вказанням у розрахунках окремим рядком суми фактично отриманих відповідачем грошових коштів та суми коштів зарахованих позивачем на погашення основної суми боргу, без урахування комісій, відсотків, штрафних санкцій та інших платежів, а також з вказанням окремими рядками суми нарахованих комісій, відсотків, штрафних санкцій та інших платежів та суми коштів зарахованих позивачем по вказаним платежам, окремо по кожному із виду платежів, не залежно від заявлених позовних вимог.
3) доказів ідентифікації (верифікації) клієнта ОСОБА_1 , та генерування одноразового ідентифікатора за кредитним договором № 06345-01/2022 від 08.01.2022р. та за кредитним договором № 208639 від 08.01.2022р.
4) доказів видачі (перерахування) клієнту ОСОБА_1 грошових коштів за кредитним договором № 06345-01/2022 від 08.01.2022р. та за кредитним договором № 208639 від 08.01.2022р.
Вона ж не повідомила про причини неможливості надання таких доказів.
Таким чином, суд вважає, що, в даному випадку, позивач не подав витребувані докази без поважних причин.
Вищевказане перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи.
Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
У відповідності до ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Частиною 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Статтями 79 та 80 ЦПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.
З огляду на вищевикладене слід також зазначити, що у справі “Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
У справі “Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Таким чином, оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, які необхідні для вирішення спору, а саме встановлення наявності або відсутності обставин справи, які входять до предмета доказування, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-84, 257, 259-263 ЦПК України, суд, -
постановив:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст ухвали складений та підписаний “06» грудня 2024 року.
Суддя Ф.Г. Сокол