04.12.2024 Справа № 469/1473/24
3/469/862/24
04 грудня 2024 року с-ще Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участі секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , директора ПСП "ЧАПАЄВСЬКЕ", РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-
встановила:
ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №521 від 02 вересня 2024 року за те, що ним як директором ПСП "ЧАПАЄВСЬКЕ":
- занижено податок на додану вартість на загальну суму 457964 грн. за рахунок заниження податкових зобов'язань при постачанні покупної озимої пшениці (заниження бази оподаткування) на загальну суму ПДВ 115793 грн., не включено до складу податкових зобов'язань ПДВ з вартості амаранту та послуг по його посіву, використання яких в господарській діяльності не доведено, на загальну суму ПДВ 28770 грн., не включено до складу податкових зобов'язань ПДВ з вартості дизельного палива, використання якого в господарській діяльності не доведено, на загальну суму ПДВ 41685 грн. та завищення податкового кредиту на суму 271716 грн. по операціям з ТОВ "ЗАРІНА 2016", реальність здійснення яких перевіркою не підтверджено та не підтверджених первинними документами, що є порушенням п.185.1 ст.185, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188, п.189.1 ст.189, п.198.1, п.198.3, абз. г, п.198.5 ст. 198 Податкового кодексу України;
- не складено та не зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних (відсутність реєстрації податкових накладних в ЄРПН) за операціями, що не є господарською діяльністю платника податку, за червень 2019 року на суму 27933 грн., крім того ПДВ 5587 грн., за липень 2019 року на суму 23001 грн. крім того ПДВ 4600 грн., за серпень 2019 року на суму 16846 грн., крім того ПДВ 3369 грн., за травень 2020 року на суму 143850 грн., крім того ПДВ 28770 грн., за липень 2020 року на суму 140644 грн., крім того ПДВ 28129 грн., за серпень 2020 року на суму 1394 грн., крім того ПДВ 279 грн., та за операціями з постачання покупної озимої пшениці покупцям СТОВ "ВОЛИЦЯ" та ТОВ "Агроюг и К", що є порушенням п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, абз. г) п.198.5 ст 198, п.201.1, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України;
- занижено єдиний податок четвертої групи за 2023 рік на суму 19930 грн., що є порушенням п.297-1.5, п.297-1.7 ст. 297 Податкового кодексу України;
- несвоєчасно подано до Головного управління ДПС у Миколаївській області 9 повідомлень про об'єкти оподаткування, пов'язані з оподаткуванням: від 30.07.2024 №9213832055, від 30.07.2024 №9214119058, від 30.07.2024 №9216957761, від 01.08.2024 №9216978181, від 01.08.2024 №9216996207, від 01.08.2024 №9217032813, 01.08.2024 №9217145734, від 01.08.2024 №9217433761, від 01.08.2024 №9217437593, чим порушено п. 63.3 ст.63 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року (по акту перевірки від 02.09.2024№14477/14-29-07-01/32741475).
У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.
Оскільки правилами ст.268 КУпАП не передбачено розгляд справ зазначеної категорії за обов"язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи проведено судом без участі вказаної особи.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі з таких підстав.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підставі статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Наданий на розгляд суду протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення з таких підстав.
Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.
За вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Усупереч зазначеним вимогам протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містить відомостей, необхідних для розгляду справи, та не дозволяє встановити час вчинення правопорушення, оскільки час вчинення першого, другого та третього із зазначених у протоколі діянь у протоколі не вказаний, як не вказані і передбачені законодавством строки для подання податкової звітності, встановлення яких входить до предмету доказування щодо другого і четвертого із зазначених у протоколі випадків; щодо третього із зазначених у протоколі діянь не викладено, у чому полягає заниження єдиного податку.
Суд не має повноважень вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення та самостійно визначити обставини, які підлягають встановленню у справі, та які не зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Зазначене узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у рішенні у справі Малофєєва проти Росії (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04).
Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За такого інші наявні у матеріалах справи докази (акт перевірки) є недостатніми для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, у зв"язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ст.247 КУпАП через відсутність складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП, суддя -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушенння, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, її захисником або законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: