Справа № 467/1724/24
Провадження № 1-в/467/351/24
06.12.2024 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Арбузинка Первомайського району Миколаївської області подання начальника Державної установи «Південноукраїнська виправна колонія (№83)» про приведення у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» вироків Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29.09.2020 року та від 16.06.2021 року відносно
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Високі Байраки Кропивницького району Кіровоградської області,громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , засудженого:
вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29.09.2020 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;
вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16.06.2021 року, з урахуванням змін, внесених ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26.08.2021 року,за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання у виді 4 років6 місяців позбавлення волі; ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.08.2023 року невідбуте покарання у виді позбавлення волі замінено більш м'яким у виді обмеження волі на строк 2 роки 2 місяці 6 днів;
Начальник ДУ «Південноукраїнська виправна колонія (№83)» звернувся до суду з поданням про приведення у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» вироків Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29.09.2020 року та від 16.06.2021 року ОСОБА_5 .
Подання мотивоване тим, що засуджений ОСОБА_4 з 06.10.2024 року відбуває покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 2 місяці 6 днів, призначене вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16.06.2021 рокуз урахуванням змін, внесених ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26.08.2021 року.
Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року, який набрав чинності 09.08.2024 року, до ст. 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна» були внесені зміни та передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В мотивувальній частині вироку Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16.06.2021 року встановлено, що ОСОБА_4 29.08.2020 рокутаємно викрав майно, вартістю 540 грн., 24.09.2020 року таємно викрав майно, вартістю1882 грн., 02.04.2021 року таємно викрав майно, вартістю 1042 грн., що не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В мотивувальній частині вироку Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29.09.2020 року встановлено, що ОСОБА_4 на початку листопада 2019 року таємно викрав майно, вартістю 628,28 грн., на початку грудня 2019 року таємно викрав майно, вартістю 1050 грн., 22.02.2020 року таємно викрав майно, вартістю 779,40 грн., що не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З огляду на наведене, п. 13 ст. 537 КПК України, ч. 2, 3 ст. 74 КК України, начальник ДУ «Південноукраїнська виправна колонія (№83)»просить привести зазначені вироки у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».
В судовому засіданні прокурор проти задоволення подання не заперечував просив його задовольнити.
Засуджений та представник установи виконання покарання в судове засідання не з'явились, від засудженого надійшла заява, у якій він просив розглядати подання за його відсутності.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.
З досліджених матеріалів вбачається, що в ДУ «Південноукраїнська виправна колонія (№83)»відбуває покарання ОСОБА_4 , засуджений:
вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29.09.2020 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до покарання:
за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 року обмеження волі;
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі положень ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;
вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16.06.2021 року, з урахуванням змін, внесених ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26.08.2021 року,за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням призначеним вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29.09.2020 року визначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
За ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29.09.2020 року, визначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.08.2023 року невідбуте покарання у виді позбавлення волі замінено більш м'яким у виді обмеження волі на строк 2 роки 2 місяці 6 днів.
Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року, який набрав чинності 09.08.2024 року, до ст. 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна» були внесені зміни та передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати,
якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян за ч. 1 ст. 51 КУпАП,
якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Неоподатковуваний мінімум доходів громадян для цілей кваліфікації правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 розділу ІV Податкового кодексу України, у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.
Таким чином, два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян дорівнюють 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 1 січня 2019 року був встановлений у розмірі 1921,00 грн., станом на 1 січня 2020 року - у розмірі 2102,00 грн.
Згідно мотивувальної частини вироку Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29.09.2020 року, кримінальне правопорушення, правова кваліфікація якого відповідно до вироку за ч. 2 ст. 185 КК України, вчинене ОСОБА_4 22.02.2020 року, вартість майна становила 779,40 грн., що є меншим за два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян станом на 01.01.2020 року. Кримінальні правопорушення, правова кваліфікація яких відповідно до вироку за ч. 3 ст. 185 КК України, вчинені ОСОБА_4 на початку листопада 2019 року, вартість майна становила 628,28 грн., на початку грудня 2019 року, вартість майна становила 1050,00 грн., що є меншим за два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян станом на 01.01.2019 року.
Таким чином, станом на день розгляду подання вказані правопорушення кваліфікуються як дрібне викрадення чужого майна і відносяться до адміністративних правопорушень, за що відповідальність передбачена ст. 51 КУпАП.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 1 січня 2021 року був встановлений у розмірі 2270,00 грн.
Згідно мотивувальної частини вироку Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16.06.2021 року, кримінальне правопорушення, правова кваліфікація якого відповідно до вироку за ч. 2 ст. 185 КК України, вчинене ОСОБА_4 29.08.2020 року, вартість майна становила 540 грн., що є меншим за два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян станом на 01.01.2020 року. Кримінальні правопорушення, правова кваліфікація яких відповідно до вироку за ч. 3 ст. 185 КК України, вчинені ОСОБА_4 24.09.2020 року, вартість майна становила1882,30 грн. та 02.04.2021 року, вартість майна становила 1042, 10 грн., що є меншим за два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян станом на 01.01.2020 та на 01.01.2021 року відповідно.
Таким чином, станом на день розгляду подання вказані правопорушення кваліфікуються як дрібне викрадення чужого майна і відносяться до адміністративних правопорушень, за що відповідальність передбачена ст. 51 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.
З огляду на наведене, суд вважає необхідним застосувати зворотну дію у часі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення» та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, яким внесені зміни до законодавства в частині розмежування відповідальності за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати від кримінально караного діяння, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями Кримінального кодексу України за принципом визначення граничного розміру викраденого майна у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за вчинення якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.
При цьому суд саме звільняє засудженого від відбування покарання, а не приводить вирок суду у відповідність до нового Закону, оскільки таке приведення у випадку декриміналізації діянь, за які особа була засуджена, фактично є скасуванням або зміною вироку, що виходить за межі повноважень суду, який не ухвалював зазначений вирок, на стадії його виконання.
Враховуючи часткову декриміналізацію діянь, вчинених засудженим, введену новим Законом, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_4 від покарань, призначених йому вироками Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29.09.2020 року та від 16.06.2021 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст.185КК України.
Керуючись ст. 5, 74 КК України, ст. 537, 539 КПК України, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення» та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів», суд
Подання начальника Державної установи «Південноукраїнська виправна колонія (№83)» задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити на підставі ч. 2 ст. 74 КК України від покарання у виді 3 років позбавлення волі за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та у виді 4 років позбавлення волі за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначеного йому вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29.09.2020 року.
ОСОБА_4 звільнити на підставі ч. 2 ст. 74 КК України від покарання у виді 2 років позбавлення волі за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та у виді 3 років позбавлення волі за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначеного йому вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16.06.2021 року, з урахуванням змін, внесених ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26.08.2021 року.
ОСОБА_4 вважати таким, що засуджений вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16.06.2021 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі та відбув призначене судом покарання.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.
Суддя ОСОБА_1