Справа № 464/7953/24
пр.№ 1-кс/464/1642/24
05 грудня 2024 року м.Львів
Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна,
Слідчий ВРЗ СТ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 під час досудового розслідування кримінального провадження звернулася до слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова із клопотанням, погодженим із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Франківської окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів.
Клопотання подано із дотриманням положень ст.171 КПК України.
При розгляді клопотання прокурор ОСОБА_5 підтримав подане клопотання, подавши у подальшому заяву про розгляд такого за його відсутності із задоволенням та долученням повноважень слідчого на подання відповідного клопотання та своїх - на погодження такого; власник майна не з'явилась на розгляд клопотання, від неї надійшла письмова заява про незаперечення щодо накладення арешту на вказаний транспортний засіб в части володіння і розпорядження та розгляд клопотання за її відсутності, що відповідно до ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду такого.
Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов до наступного висновку з огляду на таке.
Відділом поліції № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 18 листопада 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024141410001074 за ч.1 ст.286 КК України.
Згідно із витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2024 року о 18 год. на вул.Коломийська,23 в м.Львові водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив наїзд на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був госпіталізований в лікарню з діагнозом - закритий перелом, вивих лівої плечової кістки.
Під час огляду місця події 18.11.24., про що було складено протокол, виявлено автомобіль «Nissan Leaf» д.н. НОМЕР_1 , що у подальшому визнано речовим доказом у провадженні (постанова від 19 листопада 2024 року).
Згідно із наданим свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 такий належить ОСОБА_8 .
За змістом ч.1 ст.170 КПК України арешт є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів та можливості відшкодування цивільного позову. У даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу (ч.2, ч.3 ст.170 КПК України).
Виходячи з приписів ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок кримінального правопорушення.
З доводів, викладених у клопотанні, вбачається, що арешт вилученого майна яз засобу вчинення кримінального правопорушення, що може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є необхідним для забезпечення збереження речових доказів, що відповідає критеріям ст.98 КПК України, у даному кримінальному провадженні за ч.1 ст.286 КК України, оскільки наявні ризики його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворювання, відчуження. Клопотання подане у відповідності до вимог ст.171 КПК України. Підстави для відмови у задоволенні клопотання, передбачені ч.1 ст.173 КПК України, відсутні. Для ефективного проведення слідства та з метою забезпечення дієвості кримінального провадження орган досудового розслідування має необхідність у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.
Тому з урахуванням наведеного та вимог ч.11 ст.170, ч.2 ст.173 КПК України клопотання про арешт майна підлягає до задоволення шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном. У даному випадку обмеження права власності є співрозмірним з потребами кримінального провадження.
Щодо заперечення власника майна про накладення арешту шляхом користування її транспортним засобом, то суд роз'яснює її право на звернення із заявою про скасування в цій частині арешту у випадку відсутності необхідності у такому відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.174 КПК України.
Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 369-372, 532 КПК України,
задоволити клопотання.
Накласти арешт із забороною на відчуження, розпорядження та користування майном - автомобілем - «Nissan Leaf» д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , в цілому.
У порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_9