Справа № 308/19288/24
2-н/308/3571/24
06 грудня 2024 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 83 681,48 грн заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода" звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 83 681,48 грн заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з таких підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суддя, з метою визначення підсудності, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Згідно з довідкою з Єдиного державного демографічного реєстру від 04.12.2024, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою, що вказана у заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_2 , відсутні.
Окрім того, відсутні і відомості про те, що ОСОБА_1 є власником квартири, в якій надаються послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Таким чином, слід констатувати відсутність відомостей, що ОСОБА_1 зареєстрована за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою, є власником вказаної квартири, а відтак відсутність відомостей про те, що саме вона є отримувачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення на час утворення заборгованості, що свідчить про те, що з поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Окрім цього, у суму заборгованості, яку просить стягнути заявник, останній включив заборгованість, згідно з договором про погашення заборгованості за надані послуги за № 58/22 від 12.09.2022, яка, виходячи з доданого розрахунку, виникла за три роки до подання заяви про видачу судового наказу, що, незважаючи на погодження сторонами, зміну тривалості строку позовної давності, свідчить про те, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, оскільки визначена Цивільним кодексом України (ст. 257 ЦК України) загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.
З огляду на викладене вважаю, що у видачі судового наказу на підставі даної заяви слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суддя, -
У видачі судового наказу відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Суддя Н.І. Зарева