Справа № 307/5195/24 Провадження № 3/307/2372/24
06 грудня 2024 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна справу, яка надійшла із Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, працюючої продавцем, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, за ч.1 ст. 164 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 246538 від 28 листопада 2024 року ОСОБА_1 28 листопада 2024 року близько 16 години 00 хвилин в магазині «Кіоск», що знаходиться за адресою: с-ще Буштино, вул. Б. Хмельницького, 54, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору та без відповідних документів, чим порушила п. 7 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Ознайомившись із вказаним протоколом про адміністративне правопорушення, вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП з наступних підстав.
Відповідно до пунктів 2, 4 частини 1 ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ВАД № 246538 від 28 листопада 2024 року ОСОБА_1 28 листопада 2024 року близько 16 години 00 хвилин в магазині «Кіоск», що знаходиться за адресою: с-ще Буштино, вул. Б. Хмельницького, 54, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору та без відповідних документів, чим порушила п. 7 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення порядку ліцензування господарської діяльності" від 02.10.2019 року, який набрав чинності 18.12.2019 року, внесено зміни у Кодексі України про адміністративні правопорушення, зокрема: абзац перший частини першої статті 156 викладено в такій редакції: "Роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку"; у статті 164 в абзаці першому частини першої слова "або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру" замінити словами "або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру".
Відтак, торгівля без марок акцизного податку, враховуючи внесені зміни в ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає кваліфікації саме за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції Тячівського відділу поліції ГУНП у Закарпатській області Вурстою Миколою Миколайовичем не правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 .
Як наслідок ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення в редакції чинній на 10 липня 2020 року, тобто на дату складення протоколу, встановлено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), що тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.
Частиною 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, що тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Відтак, наведене у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 246538 від 28 листопада 2024 року порушення, не охоплюється складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Враховуючи те, що чинне адміністративне законодавство не передбачає можливості органу, який розглядає справу, перекваліфіковувати склад вчиненого правопорушення на іншу норму закону та внесення будь-яких змін до протоколу, а тому суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об'єктивно з'ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення.
З постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року випливає, що спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, є неприйнятним, у зв'язку з чим практика повернення протоколів про адміністративні правопорушення, які складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення є правильною.
Враховуючи вищенаведене та вимоги ст. 254 КУпАП, вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення слід повернути до Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області для дооформлення.
Керуючись ст. ст. 124, 256, 278 КУпАП, суддя,
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області для дооформлення.
Постанова окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області: Сойма М.М.