Справа № 304/2396/24 Провадження № 3/304/1475/2024
05 грудня 2024 року м. Перечин
Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Гевці В.М.,
за участі секретаря судового засідання Гарайдич Р.А.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,
за ст. 173, ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
05 вересня 2024 року близько 16 години 10 хвилин ОСОБА_1 у громадському місці у м. Перечин на пл. Народній Ужгородського району Закарпатської області висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
Також 13 вересня 2024 року близько 02 години 40 хвилин, 14 жовтня 2024 року близько 22 години 50 хвилин, 19 жовтня 2024 року близько 23 години 45 хвилин та 27 жовтня 2024 року близько 05 години 20 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив вимоги постанови Перечинського районного суду Закарпатської області від 04 липня 2024 року та правила адміністративного нагляду.
Крім цього, 05 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , будучи під адміністративним наглядом, не з'явився для реєстрації у відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, чим порушив вимоги постанови Перечинського районного суду Закарпатської області від 04 липня 2024 року та правила адміністративного нагляду.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив наведені у протоколах обставини, при цьому свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.
Заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшла до такого висновку.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Суддя встановила, що крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, така також стверджується дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 245377 від 18 вересня 2024 року і № 247014 від 20 вересня 2024 року, а також № 247047, № 247081, № 247079 та № 247080 від 02 листопада 2024 року, рапортами працівників поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , постановою Перечинського районного суду Закарпатської області від 04 липня 2024 року та копією реєстраційного листа, які не викликають в судді сумніви та узгоджуються між собою.
Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, та за ч. 1 ст. 187 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме: нереєстрація в органі Національної поліції та порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.
За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративних правопорушень в діях особи, щодо якої складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 187 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя дійшла такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки санкція ст. 173 КУпАП передбачає більш серйозний вид адміністративного стягнення, ніж санкція ч. 1 ст. 187 цього Кодексу, тому суддя вважає, що стягнення обиратиметься в межах санкції ст. 173 КУпАП, що буде достатнім для досягнення мети, передбаченої ст. ст. 1, 23 КУпАП.
Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суддя відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини та майновий стан, щире каяття як обставину, що пом'якшує відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатнім для виховання зазначеної особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.
Тому, керуючись статтями 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Призначити йому адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в дохід держави (отримувач - ГУК у Зак.обл/Перечинська тг/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37975895, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) - UA398999980313080106000007379, призначення платежу: адміністративний штраф та інші санкції, код 21081100) в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби у порядку, передбаченому ст. 308 КУпАП. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) - UA908999980313111256000026001, призначення платежу: судовий збір на користь держави, код 22030106) 605 (шістсот п'ять гривень 60 копійок судового збору.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя:Гевці В. М.